Ashley事件から生命倫理を考える（ミラー）

・「重症の知的障害がある人」は「乳幼児」と変わらないか。

・Singerは２歳までに人間は人格を持つとしており、それ以前の乳幼児と重症の知的障害を持つ人と多くの動物の間には道徳的な違いはない、としている。その間は親に選択権がある、という考えであり、「重い知的障害がある人」は乳幼児と違って人格を持つに至らないので、大人になっても親の選択権が続く、と考える。

・Singerが「重症の知的障害がある人」と「中等度から軽度の知的障害がある人」とを区別しないのは、どちらも「乳幼児と同じ」と考えており、それゆえに「人格ではない」としているからでは？　しかし、それならば「中等度から軽度の知的障害のある人はみんな乳幼児のようなのか」という問題が出てくるのでは？

・この議論はそのまま、Ashley事件で問題となった「尊厳」と「利益」の区別に重なってくる。人に尊厳があるためにはカント流に言うと、その人に合理性があること、つまり自分で目的を設定したり、自らの目的の領域において自分自身の王（または女王）であることができることが条件。つまり「尊厳」は自分で自分を統治できる人の内面からくるものであるのに対して、「最善の利益」は外から他者が判断することができる。この違いが前提にあるためにSingerはいともたやすく「重症の知的障害のある人」の話を「中等度または軽度の知的障害のある人」の話へとずらしていくのではないか。つまり、どちらも自分で自分を統治する能力を欠いているので、尊厳は問題にならない、問題になるのは最善の利益のみという前提なのでは。しかし、そのためにはSingerはまず知的障害のある人は自分自身を統治することができないということを証明しなければならない。

・Singerが証明できにくいのは「重症の知的障害がある人」は自分を統治することが出来ないということ。そのため、彼は「ほとんど意識のない人」について話をすることになり、ごく限られた人の話に成り代わってしまう。Singerが導き出す結論そのものが、その前提に問題があるということの証拠のように思う。Singerが抱いている基盤の前提（多くは「幸福は善で苦しみは悪」だとか、「障害はあるよりない方が良い」とか、リベラルな民主主義が本能的に支持してきたもの）が問われなければならないだろう。