Ashley事件から生命倫理を考える（ミラー）

パーキンソン病、多発性硬化症、筋ジス、ルー・ゲーリック病などの神経系の病気やアルツハイマー病の人は、しばしば“終末期”と呼べる状態になるよりもはるか前に生きる理由も意思も失います。癌、脳卒中、慢性心臓疾患、肺気腫、その他不治の状態と、負けると分かっている戦いを延々と続けなければならない人たちも、必死で一呼吸一呼吸にしがみつくくらいなら尊厳のある終わりを望みます。

このような人々の多くは助けを得ることができません。Final Exit は耐え難い状態に苦しんでいる人々のために活動しています。Networkのボランティアはカウンセリング、支援、そして、あなたが選んだ時にあなたが選んだ場所で、自己処置のガイダンスを提供します。しかし、選ぶのは常にあなたです。死を急ぐように我々が勧めることは決してありません。

Exit ガイド・プログラムへの受け入れ基準

１．認知機能があること。
２．もとめられる行動（task：必要物を買うことを指すらしい）ができる体力があること。
３．耐え難い苦痛を引き起こす不治の状態があること。
４．求められる活動を行う精神・体力の機能があり、さらに「機会の窓（window of opportunity”）」が存在することを理解していること。
５．自分で使用する品物を手に入れられること。

Exit ガイド・プログラムへの受け入れを拒む場合
１．死の時に居合わせる可能性のある人間の身の安全が保証されない場合。
２．家族、友人または介護者が患者の計画を知っていて、強く反対している場合。
３．上記２点のいずれかまたは両方にExitガイドが不安を抱く場合。

法律により、自己決定能力のある人のサポートしかできないことになっているので
（自己決定能力のある人に対してでも、自殺幇助は
これまでのところだとOregon州以外では違法だったはず
WA州の新法の施行は３月５日です）

自分で必要なものを手に入れて自分で死ななければならないのだから
それだけの認知機能が残存している間に（お願いします?）。

もちろん認知機能の判断が難しいことは承知していますが、
まだらに記憶が不安定になった認知症の人がある時点でサービスを求めても
その後、認知機能が低下した場合には、お約束を守ることはできません
機能が回復された後にまたコンタクトさせていただくことになります……といった感じ。

１．今後のことをよく考えて、
２．Final Exitが用意した認知症患者向けの事前意思書に記入し
３．Final Exitの幹部が書いた本を読み、
４．自分で死のうと思ったらFinal Exitに連絡をする。
５．自分で死にたくなければ、今後して欲しくない医療を明確にする。
６．餓死を選ぶ人もいるが、２週間程度かかって苦しいのでホスピスケアを受けるのが望ましい。
７．認知症が進行して自分で食べられなくなった場合、食べることを拒否することは可能。施設や病院が責任を問われないように、あらかじめ文書でその意思を明確にしておくのがよい。

その過程で命を傷つけたり犠牲にすることの道徳的なコストなどお構いなしで、
欲しいものは何でも手に入れる権利が我々には等しくあるという社会を、
この領域（生殖補助医療）はますます具現していく。

しかし、知恵に耳を澄ませば、我々は時に限界の範囲内で生き、
その中で最善を尽くさなければならないこともある。

もちろん、それで苦しむ人はいる。
ならば、その苦しみに共感し、それを軽減するための支援をするべきだろう。

しかし、そのことが、より健康な社会を形作ることにも寄与するのだ。
その教訓を忘れたことで、我々は高いツケを支払っている。

このロボットの役割の主眼点は「チャイルドケア」、子どもの見守りです。また、子どもと遊ぶこと以外にも、物語の読み聞かせや、クイズの出題などの情操教育的な面も併せ持っています。

ロボットは人の言葉を認識して話をしたり、その人の代わりに何かをしてくれるが、やはり人の能力には敵わない。結局。ロボットの最大の特徴は人に劣っていることにあるのではないだろうか。子どもは最初のうちはロボットを面白がって興味を示すが、人間より劣ることに気付くと興味を失い、逆に人間について考えるようになる。そこにこそ、ロボットの存在意義があるように思う。

Ashleyは落ち着かなくなって、車椅子でごそごそし始めるんです。
退屈そうで、面白いこともないのにそんなところにいたくないという感じ。
ちょうど赤ちゃんがむずかるのとまったく同じでした。

運転手が炎の噴き出るトラックのから抜け出せないでいる。彼が助かる道はない。間もなく焼死するだろう。運転手の友人がトラックの近くにいる。この友人は銃を持っており、射撃の名手である。運転手は友人に自分を打ち殺してくれと頼む。焼死するよりも、撃たれて死んだ方が苦痛が少なくてすむだろう。

法的考慮はすべて度外視して、純粋に道徳的な問いとして尋ねてみたい。はたして友人は運転手を撃つべきだろうか。

この思考実験の目的は
この場合に「撃つ」という行為が正しいかどうかを決めるためのものであり、

「もしも運転手を打つことが正しいのであれば、
友人は彼を撃った場合（そうすることで運転手の苦しみを減らした場合）に
罪の意識を感じるべきではない」

だから罪悪感を感じる可能性は論点を先取りしていることになって、
行為の正しさを決める理由にはならない。

合法的自殺幇助のモデルとの看板の陰で、Oregonで明らかになったのは
合法化が切り捨て、医療の荒廃、患者の命の軽視に繋がるということだ。