Ashley事件から生命倫理を考える（ミラー）

主人公夫婦に生まれた娘には骨が折れやすくなる病気があり、
生涯、次から次へと起こる骨折に苦しんで生きなければならない。

医療費がかかって生活が苦しい中、
母親は産人科医に対してロングフル・バース訴訟を起こし、
賠償金によって娘の一生の医療費を手に入れてやりたいと考える。

しかし、そのためには
妊娠中に障害を知らされていれば中絶したはずだったと
母親自身が裁判で証言しなければならない。

そんな証言を娘の耳に入れることを夫は絶対に許さない。
訴訟を起こせば夫との間は修復できなくなるだろう。

さらに彼女が訴えようとしている産科医は
ただ主治医であるだけでなく、彼女自身の親友でもあった。

ロングフル・バース訴訟は、生まれてくる子どもに重大な損傷があることが妊娠中に分かっていたら、母親はその胎児を中絶することを選択していたとして、生まれた子どもに障害があったことの責任を産科医に負わせるものである。原告側からみれば医療過誤の訴訟であり、被告にとっては道徳上の問題となる。つまり、誰かの人生を、あまりに限定されていて生きるに値しないと決める権利が誰にあるのか、という問題に。(P.53)

オキーフさん、なんて酷いことを言うんだと思われるでしょう。でも、ロングフル・バースというのはただの法律用語に過ぎません。おたくのお子さんが生まれなかったほうがよかったと我々が考えているわけではないんです。素晴らしいお子さんですからね。ただ、我々としては、患者が受けられたはずの標準的なケアを医師が行わなかったのだとしたら、誰かがその責任を取るべきだと考えるのです。…（中略）……これは医療過誤です。ウィロウのケアにどれだけの時間とお金がかかっているか、この先もどれだけの時間とお金がかかることか、考えてごらんなさい。誰かが犯したミスのツケを、どうしてあなた方が支払わなければならないのです？(p.64)

米国の半数以上の州でロングフル・バース訴訟が確認されており、その多くは法定外で、陪審員が決める場合よりも少ない金額で和解に至っている。医療過誤を扱う保険会社がウィロウのような子どもを陪審員の前に連れ出すことを望まないためだ。しかし、このような訴訟は複雑な倫理問題という虫が詰まった缶を開けることになる。例えば、このような訴訟が障害者に対する社会の捉え方にどのような影響を及ぼすのか。日々障害のある我が子が苦しむのを見ている親を批判することが、いったい誰にできるのか。もしも障害によっては中絶すべきだとするなら、それを決める権利は誰にあるのか。そして、ウィロウのように親の証言を聞いて分かる年齢の子どもへの影響は？

(記事に引用された障害者アドボケイトの言葉として)
「しかし、一番の問題は、その子どもに送られるメッセージです。障害のある人は豊かな十全な人生を送ることができない、完全でなければ生きていてはいけない、とね」

最近のニューハンプシャー州（物語の舞台）では２００４年のロングフル・バース訴訟での３２０万ドルの和解金が、２００６年に最高裁によって覆されている。(P.214-215)

All any of us wanted, really, was to know that we counted. That someone else’s life would not have been as rich without us here.

誰もが求めているのは、本当のところ、
自分が大切な存在だと確かめたいということだけ。

自分がここにいなかったなら、
誰かの人生が今ほど豊かなものではなかったのだということを。