野の花ホスピスだより
徳永進 新潮文庫
四月下旬の夜中、ナースコールが鳴る。当直ナースが尿器で採尿すると「オシメノヒト、ナンニン？ ジブンデタベレンヒト、ナンニン？」と東さん。「なんでそんなこと聞く？」と当直ナースは返した。
自分でおしっこの始末もできず、自分で食べられず、すべて人の世話になるのはプライドが許さん、死にたい、と東さんは答えた。ナースは優しい声で言った。
「東さんのプライドも大切にしたいけど、家族や私たちにとって、オシメした東さんでも一日でも長く生きてほしい」
東さん、突然泣き出した。「アリガトウ、イエニカエッテミタイ」
翌朝の申し送りでこの話を知った。医者のぼくの前では起こりえない出来事。
意志は変わる。確固とした意志さえ変わる。考えてみた。おそらく「本人の意志」は自分の所有物と考えやすいが、本来、他の帰属する部分が多い、のではないか。
(p．55)
「医者のぼくの前では起こり得ない」ことがあり、そういうことは、
直接その人の体に触れて日々のケアを担っている人の前でだけ起こっているということに、
どれほどの医師や生命倫理学者やその他、
障害や病気のある人についてなにごとかを論じたり決める立場にいる人たちが
気づいてくれているのだろう。
どんなに専門的な知識があっても、
おのれの体で直接に体験してみなければ分からないこと、
「それについて知っている」のではなく「それそのものを体験として知っている」のでなければ
分からないこと、知りようのないこと、というものがあるのに、
「死にたい」「死んでほしい」をめぐっても、
「分かっている」「分かっていない」をめぐっても、
すれ違ったまま埋めようのない距離は、
結局はそこのところから生じていると思うのに、
強いものが気付かない限り「聞く耳」もなく、
弱いものの言葉も訴えも届かない。
「副作用で抗がん剤、あきらめました。死ぬ覚悟はあります。でも再発したら、と悩むです」
矛盾する心は誰にも生まれる。その心をくまねばなるまい。
「再発を抑える方法、考えましょう」
「ええ」顔に光が差した。
あきらめを強いてはいけないなぁ、とこのごろ思う。患者さんの気持ちをくみ続ける、至難のわざだけど、これしかないのだろう。
(p.86)
臨床で働くと、たくさんのジレンマに出会う。本人の意志か家族の意志か、の中に生まれるジレンマ。在宅か施設かの中でのジレンマ。言う言わないのジレンマ。放ったらかし、かかわり過ぎのジレンマ。なくてさみしい、あってうるさい家族、の中でのジレンマ。生きたい、死にたい、の中でのジレンマ、ジレンマ、ジレンマ。
医療職にとって大切なことは、ジレンマに出会った時、ひと呼吸して「ああ今ここに、新鮮な、ジレンマ、あるよなあ」と思うことだろうか。すぐに結論は出さない。逃げない。するとジレンマは、思いがけないところから、融け出していくことがある。
(p.163-164)
(自分も進行がんを抱え、認知症の妻を抱え、メロンを作りながら自宅で暮らしている九十歳の患者さんのところに往診に行って)
「今一番困っていることは？」と聞いてみた。「作業衣のズボンつりが切れて、ずるですわ」
なるほど。
病気はどこかへ消えていく。参った。
(p.205-206)
ずっと前、ミュウが腸ねん転の手術後に、
痛み止めの座薬は入れてもらえないわ、点滴が漏れたら入れる技術はないわ、
かといって中心静脈にラインを取る決断もないわ、傷は化膿するわ、
けいれんが出ていると訴えても外科スタッフには意味が通じず放置されるわ、
痛み止めを入れてやってほしいと訴えると頭ごなしに怒鳴りつけられたり、
言葉途中でハエでも追い払うような仕草で棄て去っていかれたりしながら、
「医療の無理解と連日２４時間ずっと闘い続けている」という気分だった時に、
病棟師長さんがベッドサイドにきて、これとまったく同じ質問をされたことがあった。
「お母さん、いま一番困っていることは、なに？」
困っていること？ なんだろう……と考えた次の瞬間、
口から勝手にこぼれ出たのは、
「この子を私は守りきってやることができない……ということ」
師長さんはそれきり黙り、
そのままいなくなった。
大切なことは何だろう。関心、だと思う。関心が消えると道は閉じる。関心が湧くと道は開く。
(p.218)
【関連エントリー】
「どろどろ」と「ぎりぎり」にこそ意味がある(2008/5/14)
なだいなだの「こころ医者」から「心の磁場」とか「尊厳」とか(2010/6/3)
「医師の姿勢で薬の効き方違う」と非科学的なことを言う、緩和ケアの「こころ医者」(2010/6/3)
野の花診療所の徳永医師の「こんなときどうする？」を読んだ(2010/12/9)
徳永進 新潮文庫
四月下旬の夜中、ナースコールが鳴る。当直ナースが尿器で採尿すると「オシメノヒト、ナンニン？ ジブンデタベレンヒト、ナンニン？」と東さん。「なんでそんなこと聞く？」と当直ナースは返した。
自分でおしっこの始末もできず、自分で食べられず、すべて人の世話になるのはプライドが許さん、死にたい、と東さんは答えた。ナースは優しい声で言った。
「東さんのプライドも大切にしたいけど、家族や私たちにとって、オシメした東さんでも一日でも長く生きてほしい」
東さん、突然泣き出した。「アリガトウ、イエニカエッテミタイ」
翌朝の申し送りでこの話を知った。医者のぼくの前では起こりえない出来事。
意志は変わる。確固とした意志さえ変わる。考えてみた。おそらく「本人の意志」は自分の所有物と考えやすいが、本来、他の帰属する部分が多い、のではないか。
(p．55)
「医者のぼくの前では起こり得ない」ことがあり、そういうことは、
直接その人の体に触れて日々のケアを担っている人の前でだけ起こっているということに、
どれほどの医師や生命倫理学者やその他、
障害や病気のある人についてなにごとかを論じたり決める立場にいる人たちが
気づいてくれているのだろう。
どんなに専門的な知識があっても、
おのれの体で直接に体験してみなければ分からないこと、
「それについて知っている」のではなく「それそのものを体験として知っている」のでなければ
分からないこと、知りようのないこと、というものがあるのに、
「死にたい」「死んでほしい」をめぐっても、
「分かっている」「分かっていない」をめぐっても、
すれ違ったまま埋めようのない距離は、
結局はそこのところから生じていると思うのに、
強いものが気付かない限り「聞く耳」もなく、
弱いものの言葉も訴えも届かない。
「副作用で抗がん剤、あきらめました。死ぬ覚悟はあります。でも再発したら、と悩むです」
矛盾する心は誰にも生まれる。その心をくまねばなるまい。
「再発を抑える方法、考えましょう」
「ええ」顔に光が差した。
あきらめを強いてはいけないなぁ、とこのごろ思う。患者さんの気持ちをくみ続ける、至難のわざだけど、これしかないのだろう。
(p.86)
臨床で働くと、たくさんのジレンマに出会う。本人の意志か家族の意志か、の中に生まれるジレンマ。在宅か施設かの中でのジレンマ。言う言わないのジレンマ。放ったらかし、かかわり過ぎのジレンマ。なくてさみしい、あってうるさい家族、の中でのジレンマ。生きたい、死にたい、の中でのジレンマ、ジレンマ、ジレンマ。
医療職にとって大切なことは、ジレンマに出会った時、ひと呼吸して「ああ今ここに、新鮮な、ジレンマ、あるよなあ」と思うことだろうか。すぐに結論は出さない。逃げない。するとジレンマは、思いがけないところから、融け出していくことがある。
(p.163-164)
(自分も進行がんを抱え、認知症の妻を抱え、メロンを作りながら自宅で暮らしている九十歳の患者さんのところに往診に行って)
「今一番困っていることは？」と聞いてみた。「作業衣のズボンつりが切れて、ずるですわ」
なるほど。
病気はどこかへ消えていく。参った。
(p.205-206)
ずっと前、ミュウが腸ねん転の手術後に、
痛み止めの座薬は入れてもらえないわ、点滴が漏れたら入れる技術はないわ、
かといって中心静脈にラインを取る決断もないわ、傷は化膿するわ、
けいれんが出ていると訴えても外科スタッフには意味が通じず放置されるわ、
痛み止めを入れてやってほしいと訴えると頭ごなしに怒鳴りつけられたり、
言葉途中でハエでも追い払うような仕草で棄て去っていかれたりしながら、
「医療の無理解と連日２４時間ずっと闘い続けている」という気分だった時に、
病棟師長さんがベッドサイドにきて、これとまったく同じ質問をされたことがあった。
「お母さん、いま一番困っていることは、なに？」
困っていること？ なんだろう……と考えた次の瞬間、
口から勝手にこぼれ出たのは、
「この子を私は守りきってやることができない……ということ」
師長さんはそれきり黙り、
そのままいなくなった。
大切なことは何だろう。関心、だと思う。関心が消えると道は閉じる。関心が湧くと道は開く。
(p.218)
【関連エントリー】
「どろどろ」と「ぎりぎり」にこそ意味がある(2008/5/14)
なだいなだの「こころ医者」から「心の磁場」とか「尊厳」とか(2010/6/3)
「医師の姿勢で薬の効き方違う」と非科学的なことを言う、緩和ケアの「こころ医者」(2010/6/3)
野の花診療所の徳永医師の「こんなときどうする？」を読んだ(2010/12/9)
2012.08.17 / Top↑
米国で貧困層や障害者への支援を打ち切る州が相次いでいる(2012/7/23)のエントリーで
17日のNYTの社説を紹介しましたが、
NYTは引き続き28日にも
メディケイド拡大を拒否する州への懸念の社説を掲載しています。
当ブログでも何度か触れたことのあるオバマ大統領による医療保険制度改革、
いわゆる「オバマ・ケア」が個人に対して健康保険への加入を義務付けている点について
保守層から違憲だとして提訴されていた問題で、
6月28日に米連邦最高裁は合憲と判断。
ただし、
「連邦政府が国民に保険加入を強要する権限はないが、
健康保険に加入していない国民に税を貸す権限はある」と
あくまでも増税と解釈してのもの。
また、メディケイドの対象拡大の規定で
拡大しない州に対する政府の補助金を打ち切るとした部分には撤回を求めた。
【参照】
米最高裁、医療保険改革法に合憲判断 「国民の勝利」とオバマ大統領
CNN jp, June 29, 2012
この点について、上記のNYTの社説は
「メディケイドの拡大がoptionalとなった」という書き方をしている。
このため
貧困層の多い州や現行のメディケア維持にも苦労している州は拡大しないだろう、と
米国議会予算局はこれまでの予測データを見直し、
そうなると、実際には
新法が求める拡大を全州が実施した場合に対象となるはずの人数の
3分の２しか対象にならないのではないか、と予測し、
その予測に基づいて
連邦政府は2022年までに840億ドルの補助金のコストカットとなる一方で、
2022年には無保険者が300万人も増える、と試算。
一方、
The New England Journal of Medicineに報告されたハーバード大の研究で、
既に子どものいない成人と障害のある成人でメディケイドを拡大したNY、AZ、ME3州と、
近隣４州とを比較したところ、
前者では２０歳から６４歳の死亡件数が年間約１５００件であったのに対して、
後者では死亡率が上昇。
また、拡大によって、
費用のために受診が遅れるケースが２１％減少。
社説は、
Leaving low-income people uninsured will almost certainly damage their health.
低所得者を無保険のままにしておくことは、ほぼ間違いなく彼らの健康を損なう。
と書き、以下のように結論している。
……State officials who want to save money by not expanding Medicaid will be harming their most vulnerable residents, and will most likely shift the cost of any emergency care they need to safety net institutions, taxpayers and charities.
メディケアを拡大しないことで経費削減を図る州の官僚たちは、自分の州の最も弱い住民を害し、彼らが必要とする救急医療コストのことごとくを、ほぼ間違いなく、安全網機関、納税者とチャリティに付け回すこととなるだろう。
Medicaid After the Supreme Court Decision
NYT, July 28, 2012
【関連エントリー】
「なぜ大国アメリカで？」と医師が憤る無保険者の実態(2008/11/11)
↓
上記の記事を別記事のショッキングな写真と一緒に再掲したものが以下。
http://blogs.yahoo.co.jp/spitzibara/54711663.html
子どもたちに経済不況の影響、深刻（米国）(2009/4/23)
自己決定と選択の自由は米国の国民性DNA？(2009/9/8)
この１０年で医療を受けられない米国人が激増(2012/5/31)
17日のNYTの社説を紹介しましたが、
NYTは引き続き28日にも
メディケイド拡大を拒否する州への懸念の社説を掲載しています。
当ブログでも何度か触れたことのあるオバマ大統領による医療保険制度改革、
いわゆる「オバマ・ケア」が個人に対して健康保険への加入を義務付けている点について
保守層から違憲だとして提訴されていた問題で、
6月28日に米連邦最高裁は合憲と判断。
ただし、
「連邦政府が国民に保険加入を強要する権限はないが、
健康保険に加入していない国民に税を貸す権限はある」と
あくまでも増税と解釈してのもの。
また、メディケイドの対象拡大の規定で
拡大しない州に対する政府の補助金を打ち切るとした部分には撤回を求めた。
【参照】
米最高裁、医療保険改革法に合憲判断 「国民の勝利」とオバマ大統領
CNN jp, June 29, 2012
この点について、上記のNYTの社説は
「メディケイドの拡大がoptionalとなった」という書き方をしている。
このため
貧困層の多い州や現行のメディケア維持にも苦労している州は拡大しないだろう、と
米国議会予算局はこれまでの予測データを見直し、
そうなると、実際には
新法が求める拡大を全州が実施した場合に対象となるはずの人数の
3分の２しか対象にならないのではないか、と予測し、
その予測に基づいて
連邦政府は2022年までに840億ドルの補助金のコストカットとなる一方で、
2022年には無保険者が300万人も増える、と試算。
一方、
The New England Journal of Medicineに報告されたハーバード大の研究で、
既に子どものいない成人と障害のある成人でメディケイドを拡大したNY、AZ、ME3州と、
近隣４州とを比較したところ、
前者では２０歳から６４歳の死亡件数が年間約１５００件であったのに対して、
後者では死亡率が上昇。
また、拡大によって、
費用のために受診が遅れるケースが２１％減少。
社説は、
Leaving low-income people uninsured will almost certainly damage their health.
低所得者を無保険のままにしておくことは、ほぼ間違いなく彼らの健康を損なう。
と書き、以下のように結論している。
……State officials who want to save money by not expanding Medicaid will be harming their most vulnerable residents, and will most likely shift the cost of any emergency care they need to safety net institutions, taxpayers and charities.
メディケアを拡大しないことで経費削減を図る州の官僚たちは、自分の州の最も弱い住民を害し、彼らが必要とする救急医療コストのことごとくを、ほぼ間違いなく、安全網機関、納税者とチャリティに付け回すこととなるだろう。
Medicaid After the Supreme Court Decision
NYT, July 28, 2012
【関連エントリー】
「なぜ大国アメリカで？」と医師が憤る無保険者の実態(2008/11/11)
↓
上記の記事を別記事のショッキングな写真と一緒に再掲したものが以下。
http://blogs.yahoo.co.jp/spitzibara/54711663.html
子どもたちに経済不況の影響、深刻（米国）(2009/4/23)
自己決定と選択の自由は米国の国民性DNA？(2009/9/8)
この１０年で医療を受けられない米国人が激増(2012/5/31)
2012.08.17 / Top↑
オバマ大統領が作った医療制度改革法 the Affordable Care Act（ACA）に対する
最高裁の判決と次の大統領選挙の行方が注視される中、
Health Affairs誌に発表された
Urban Institute研究者らの大規模な調査によって、
2000年から2010年の10年間に
メディケイドとs-CHIPの拡充により子どもの医療アクセスは改善されてきたものの
ACAの主たる対象である19歳から64歳の成人では
歯科を含め、医療を受けることができない米国人が激増している実態が明らかに。
費用を理由に必要な治療を受けていない65歳未満の米国人は
2000年には8人に1人だったが、2010年には5人に1人に。
ACAの下では2014年からスタートして医療保険が3000万人に拡大されるが
医療費の自己負担分が上がっているために
個人で医療保険に加盟している人の中にも受診を控える人が増えてきていること、
メディケアの患者を診る医師が減っていること
歯科受診へのメディケア給付の判断が州に任されていること、などを考えると、
同法によってアクセス問題がすべて解決はできないだろうが、
しかし基本的には保険のある人の方が無保険の人よりもアクセスは良く、
同法が撤回されたり縮小されることになれば、
すべての成人において事態はさらに悪化する、と結論
元論文はこちら ↓
http://content.healthaffairs.org/content/31/5/899.abstract
また、別の分析では、
米国の4人家族世帯の医療費は2002年以降、倍増しているとのデータもあり、
地域によっては医療費よりも医師不足が要因となっている場合も。
また手早く稼ぎを増やしたい医師らが
慢性病患者の定期診断など、回転の良い患者の予約をなるべく入れたがっている傾向もあり、
貧困で無保険の成人患者は医療費の支払いの問題だけでなく
診てくれる医師を探すのにも苦労する事態となっている。
無保険の成人のうち費用を理由にすぐに受診できなかった人は2000年には25%だったが、
2010年には4100万人のうち3分の1に増加。
治療を必要としているのに受けられていない人も2000年の33%から
2010年には約半数に増加した。
地域の医療センターにこの１０年間、連邦政府の予算が注がれているにもかかわらず、
家庭医や地域の医療センターといった「かかりつけの医療機関」がある無保険者は
2010年には38%で、2000年の44%を下回った。
メディケイドなど、公的な医療保険プログラムに登録している成人でも
必要があるのに受診していないと答えた人が2010年に26%もおり、
2000年の20%から増加。
費用以外の理由で受診を先延ばしにした経験がある人も2010年には19%で
2000年の14%を上回った。
歯科受診の必要がありながら受診していない人は2010年には4人に1人。
2000年には15%だった。
専門家は
メディケイドの患者を診る医療提供者が少なすぎること、
歯科医療をメディケアの対象外とする州が増えてきていることなどを
その要因として挙げる。
米国の医療費の総額はこの10年で倍増しているというのに
多くの米国人は治療を受けられないでいるのが実態、と専門家。
Health Care Increasingly Out of Reach For Millions Of Americans
Kaiser Health News, May 7 2012
【関連エントリー】
「なぜ大国アメリカで？」と医師が憤る無保険者の実態(2008/11/11)
↓
上記の記事を別記事のショッキングな写真と一緒に再掲したものが以下。
http://blogs.yahoo.co.jp/spitzibara/54711663.html
子どもたちに経済不況の影響、深刻（米国）(2009/4/23)
自己決定と選択の自由は米国の国民性DNA？(2009/9/8)
最高裁の判決と次の大統領選挙の行方が注視される中、
Health Affairs誌に発表された
Urban Institute研究者らの大規模な調査によって、
2000年から2010年の10年間に
メディケイドとs-CHIPの拡充により子どもの医療アクセスは改善されてきたものの
ACAの主たる対象である19歳から64歳の成人では
歯科を含め、医療を受けることができない米国人が激増している実態が明らかに。
費用を理由に必要な治療を受けていない65歳未満の米国人は
2000年には8人に1人だったが、2010年には5人に1人に。
ACAの下では2014年からスタートして医療保険が3000万人に拡大されるが
医療費の自己負担分が上がっているために
個人で医療保険に加盟している人の中にも受診を控える人が増えてきていること、
メディケアの患者を診る医師が減っていること
歯科受診へのメディケア給付の判断が州に任されていること、などを考えると、
同法によってアクセス問題がすべて解決はできないだろうが、
しかし基本的には保険のある人の方が無保険の人よりもアクセスは良く、
同法が撤回されたり縮小されることになれば、
すべての成人において事態はさらに悪化する、と結論
元論文はこちら ↓
http://content.healthaffairs.org/content/31/5/899.abstract
また、別の分析では、
米国の4人家族世帯の医療費は2002年以降、倍増しているとのデータもあり、
地域によっては医療費よりも医師不足が要因となっている場合も。
また手早く稼ぎを増やしたい医師らが
慢性病患者の定期診断など、回転の良い患者の予約をなるべく入れたがっている傾向もあり、
貧困で無保険の成人患者は医療費の支払いの問題だけでなく
診てくれる医師を探すのにも苦労する事態となっている。
無保険の成人のうち費用を理由にすぐに受診できなかった人は2000年には25%だったが、
2010年には4100万人のうち3分の1に増加。
治療を必要としているのに受けられていない人も2000年の33%から
2010年には約半数に増加した。
地域の医療センターにこの１０年間、連邦政府の予算が注がれているにもかかわらず、
家庭医や地域の医療センターといった「かかりつけの医療機関」がある無保険者は
2010年には38%で、2000年の44%を下回った。
メディケイドなど、公的な医療保険プログラムに登録している成人でも
必要があるのに受診していないと答えた人が2010年に26%もおり、
2000年の20%から増加。
費用以外の理由で受診を先延ばしにした経験がある人も2010年には19%で
2000年の14%を上回った。
歯科受診の必要がありながら受診していない人は2010年には4人に1人。
2000年には15%だった。
専門家は
メディケイドの患者を診る医療提供者が少なすぎること、
歯科医療をメディケアの対象外とする州が増えてきていることなどを
その要因として挙げる。
米国の医療費の総額はこの10年で倍増しているというのに
多くの米国人は治療を受けられないでいるのが実態、と専門家。
Health Care Increasingly Out of Reach For Millions Of Americans
Kaiser Health News, May 7 2012
【関連エントリー】
「なぜ大国アメリカで？」と医師が憤る無保険者の実態(2008/11/11)
↓
上記の記事を別記事のショッキングな写真と一緒に再掲したものが以下。
http://blogs.yahoo.co.jp/spitzibara/54711663.html
子どもたちに経済不況の影響、深刻（米国）(2009/4/23)
自己決定と選択の自由は米国の国民性DNA？(2009/9/8)
2012.05.31 / Top↑
刑務所で認知症患者が増加、介護も囚人に（米国）
英語圏のニュースを拾い読みしていると、思いもよらない事態の出現に驚きつつも、「考えてみれば、こういうことが起こるのも必然だった」と深く納得させられることがある。そして「必然ならば、近く日本でも起こる……」と、しばし考え込んでしまう――。ニューヨーク・タイムズの“Life, With Dementia”（2月25日）は、まさにそういう記事だった。
タイトルのLifeは「人生」の他に、ここでは「終身刑」の意も重ねられている（Dementiaは認知症）。終身刑を受けた囚人に認知症を患う人が増え、カリフォルニアやペンシルベニアなど一部の州では、同じく終身刑の囚人に介護を担わせている、というのだ。
近年の厳罰化傾向で囚人が増え刑期も長期化し、現在、全米の刑務所に収容される囚人の1割が終身刑だ。1995年からの15年で55歳以上の囚人の割合は4倍になった。もともと教育レベルが低いとか様々な疾患があるなど認知症リスクが高い人が多いうえ、刑務所暮らしは刺激も少なく、認知症発症率は一般よりも高い。
認知症がなくとも高齢の囚人には若年層よりも3倍から9倍もの医療費がかかるため、認知症ケアにまで多額のコストをかけられない州には悩みの種となっている。ナーシング・ホームに移すところもあるが、犯した犯罪が残虐なだけに保釈になりにくく、ホーム側が受け入れないことも。
そこで、リスクは高いが安上がりな方法を編み出したのがカリフォルニア州だ。同州のある刑務所では、黄色のジャケットを着て「ゴールド・コート」と呼ばれる囚人が認知症の仲間を介護する。彼らはアルツハイマー病協会の研修を受けて、認知症マニュアルを支給され、食事、入浴の介助など日常の介護を担う。エクササイズ教室や記憶を刺激するイベントの実施も担当する。ただし爪はやすりをかけるまでなど、できる行為には制約がある。介護報酬は月50ドル。
彼らもまた残虐な殺人を犯した犯罪者だが、過去5から10年問題行動がなかった人が選ばれる。不適切な行為で外されたのは、09年にこの制度が導入されて以来、一人だけとのこと。導入以前には、認知症に無理解な職員が患者の行動を誤解して乱暴な扱いをしたり、囚人同士のもめ事も多かったが、知識のある「ゴールド・コート」は適切にケアすることができるため、刑務所内の雰囲気が落ち着いてきた。今では初期の兆候に気付くのも「ゴールド・コート」だ。プログラムを監修している医師によると、複雑な感情が絡まる家族介護者よりも患者へのレスポンスが良いとか。
しかし収監中に認知症を発症した人の家族に「保釈を望みますか」と尋ねると、「いえいえ、こちらで受けている介護はとても家族にはできません」と断られた、というエピソードには考えさせられる。
もう1つ、気になったので調べてみたところ、米国では1998年にできた「介護職犯罪歴スクリーニング法」により、殺人などの重罪歴のある人を介護職として雇うことは禁じられている。同法が要介護者の虐待防止のセーフガードと位置づけられていることを考えると、安全な介護を受ける認知症の囚人の権利という視点からは、この辺りがどう整合するのか、疑問も残る。
一方、ニューヨーク州は資金を投入する道を選んだ。認知症の囚人専門のユニットを独立させ、プロの介護職に介護させている。コストは通常の囚人なら一人年間41000ドルのところ、93000ドル。
既に当欄で何度か紹介したように、英語圏では、回復の見込みのない終末期の患者や重症障害者への治療は社会のコストに値しないとする“無益な治療”論が広がりつつある。ニューヨークの数字を眺めていたら、イヤな予感が胸に広がってきた。まさか次に台頭するのは“無益な介護”論……？
英国医師会から「選択的人工呼吸」の提言
予防医療や治療技術の向上で、脳死者の発生件数が減少しているらしい。移植臓器の減少を懸念する英国医師会は2月13日、ラディカルな臓器不足解消策をいくつか提言した。最も物議をかもしているのが選択的人工呼吸（elective ventilation）。いったい何のことかと思ったら、通常なら“無益な治療”として延命治療が差し控え・停止されるケースで、臓器ドナーとなる可能性がある場合は、本人または家族の意志確認ができるまでの間、人工呼吸を行おうとの提言。
保健省は「死より前に行われる一切は患者の最善の利益にかなうものでなければ」。しかし“死”も“無益”もこれほど操作可能な概念となった時代に、そのコメントも玉虫色に見える。
「世界の介護と医療の情報を読む」
「介護保険情報」2012年4月号
【関連エントリー】
英国医師会が“臓器不足”解消に向け「臓器のためだけの延命を」(2012/2/13)
脳死者減少が必至なら倫理の線引き変更も必至？ 人為的脳死後臓器提供安楽死」も？(2012/2/14)
「臓器提供の機会確保のための人工呼吸、義務付けよ」とWilkinson １（２０１２/２/２２）
「臓器提供の機会確保のための人工呼吸、義務付けよ」とWilkinson ２(2012/2/22)
英語圏のニュースを拾い読みしていると、思いもよらない事態の出現に驚きつつも、「考えてみれば、こういうことが起こるのも必然だった」と深く納得させられることがある。そして「必然ならば、近く日本でも起こる……」と、しばし考え込んでしまう――。ニューヨーク・タイムズの“Life, With Dementia”（2月25日）は、まさにそういう記事だった。
タイトルのLifeは「人生」の他に、ここでは「終身刑」の意も重ねられている（Dementiaは認知症）。終身刑を受けた囚人に認知症を患う人が増え、カリフォルニアやペンシルベニアなど一部の州では、同じく終身刑の囚人に介護を担わせている、というのだ。
近年の厳罰化傾向で囚人が増え刑期も長期化し、現在、全米の刑務所に収容される囚人の1割が終身刑だ。1995年からの15年で55歳以上の囚人の割合は4倍になった。もともと教育レベルが低いとか様々な疾患があるなど認知症リスクが高い人が多いうえ、刑務所暮らしは刺激も少なく、認知症発症率は一般よりも高い。
認知症がなくとも高齢の囚人には若年層よりも3倍から9倍もの医療費がかかるため、認知症ケアにまで多額のコストをかけられない州には悩みの種となっている。ナーシング・ホームに移すところもあるが、犯した犯罪が残虐なだけに保釈になりにくく、ホーム側が受け入れないことも。
そこで、リスクは高いが安上がりな方法を編み出したのがカリフォルニア州だ。同州のある刑務所では、黄色のジャケットを着て「ゴールド・コート」と呼ばれる囚人が認知症の仲間を介護する。彼らはアルツハイマー病協会の研修を受けて、認知症マニュアルを支給され、食事、入浴の介助など日常の介護を担う。エクササイズ教室や記憶を刺激するイベントの実施も担当する。ただし爪はやすりをかけるまでなど、できる行為には制約がある。介護報酬は月50ドル。
彼らもまた残虐な殺人を犯した犯罪者だが、過去5から10年問題行動がなかった人が選ばれる。不適切な行為で外されたのは、09年にこの制度が導入されて以来、一人だけとのこと。導入以前には、認知症に無理解な職員が患者の行動を誤解して乱暴な扱いをしたり、囚人同士のもめ事も多かったが、知識のある「ゴールド・コート」は適切にケアすることができるため、刑務所内の雰囲気が落ち着いてきた。今では初期の兆候に気付くのも「ゴールド・コート」だ。プログラムを監修している医師によると、複雑な感情が絡まる家族介護者よりも患者へのレスポンスが良いとか。
しかし収監中に認知症を発症した人の家族に「保釈を望みますか」と尋ねると、「いえいえ、こちらで受けている介護はとても家族にはできません」と断られた、というエピソードには考えさせられる。
もう1つ、気になったので調べてみたところ、米国では1998年にできた「介護職犯罪歴スクリーニング法」により、殺人などの重罪歴のある人を介護職として雇うことは禁じられている。同法が要介護者の虐待防止のセーフガードと位置づけられていることを考えると、安全な介護を受ける認知症の囚人の権利という視点からは、この辺りがどう整合するのか、疑問も残る。
一方、ニューヨーク州は資金を投入する道を選んだ。認知症の囚人専門のユニットを独立させ、プロの介護職に介護させている。コストは通常の囚人なら一人年間41000ドルのところ、93000ドル。
既に当欄で何度か紹介したように、英語圏では、回復の見込みのない終末期の患者や重症障害者への治療は社会のコストに値しないとする“無益な治療”論が広がりつつある。ニューヨークの数字を眺めていたら、イヤな予感が胸に広がってきた。まさか次に台頭するのは“無益な介護”論……？
英国医師会から「選択的人工呼吸」の提言
予防医療や治療技術の向上で、脳死者の発生件数が減少しているらしい。移植臓器の減少を懸念する英国医師会は2月13日、ラディカルな臓器不足解消策をいくつか提言した。最も物議をかもしているのが選択的人工呼吸（elective ventilation）。いったい何のことかと思ったら、通常なら“無益な治療”として延命治療が差し控え・停止されるケースで、臓器ドナーとなる可能性がある場合は、本人または家族の意志確認ができるまでの間、人工呼吸を行おうとの提言。
保健省は「死より前に行われる一切は患者の最善の利益にかなうものでなければ」。しかし“死”も“無益”もこれほど操作可能な概念となった時代に、そのコメントも玉虫色に見える。
「世界の介護と医療の情報を読む」
「介護保険情報」2012年4月号
【関連エントリー】
英国医師会が“臓器不足”解消に向け「臓器のためだけの延命を」(2012/2/13)
脳死者減少が必至なら倫理の線引き変更も必至？ 人為的脳死後臓器提供安楽死」も？(2012/2/14)
「臓器提供の機会確保のための人工呼吸、義務付けよ」とWilkinson １（２０１２/２/２２）
「臓器提供の機会確保のための人工呼吸、義務付けよ」とWilkinson ２(2012/2/22)
2012.05.13 / Top↑
「『いのちの思想』を掘り起こすー生命倫理の再生に向けて」の編著者
安藤泰至先生が、宗教情報センターHPにコラムを寄稿しておられます。
「いのちへの問い」と生命倫理―宗教に問われているもの
安藤氏が生命倫理学の議論を知って感じた疑問は3つ。
哲学・倫理学系の生命倫理学者には
「自分自身の人生を棚にあげたようなかたちで
論理的なパズルを解くかのように考察するやり方」。
知的な興奮はあっても、
人生の一回性を生きる人間の問題を考察するには「不遜とも言える印象」を抱いた、と。
(ちなみに私も、シンガーの「実践の倫理」を初めて読んだ2007年に、
こんなの論理のパズルだ」という印象を受けた。
P・Singerの「知的障害者」、中身は？(2007/9/3))
安藤氏の第2の疑問は、
医療系、実践系の生命倫理学者の「医療の現場にいる専門家、医療従事者が
もっとも生命倫理への発言権を持っている、というような考え方」。
さらに法学系の生命倫理学者は、
患者の権利や人権を盛んに言う反面、
「例えば生殖医療や臓器移植のように、
ある人の生命やいのちをまもろうとすることが
必然的に別の人の生命やいのちの犠牲を伴う場合があるように、
現代の生命倫理問題が、単に欲望の充足とか機会の均等といった観点だけでは扱えない
生と死の「神秘」のようなものに関わっているという事態が十分に捉えられていない」
その他、すごく共感したのは、
現代の生命倫理学というのは
このような根本的な問いを棚上げにしてしまっているというか、
その問いを十分に問わないままで単なる利害や権利の調整や
「倫理的な問題もきちんと検討しましたよ」というお墨付きを与えるための
ある種の手続きになってしまっているように思えた.
「～～については絶対に倫理的に認められないという根拠は存在しない」といった言い方は、
既存の社会に蔓延している浅薄な価値観や死生観を問い直すことなく、
国策や産業利益と深く結びついた新しい医療技術や生命科学を推進する方向
に後押しすることになります.
「いのちへの問い」を個人に預けたまま、
専門家主導の医療文化をますます強化するような方向に与している。
上記のような現代の生命倫理（学）の議論には、
広い意味での宗教的な観点というか、人間存在、あるいは
人間の生と死の現実そのものに含まれている宗教的な次元というものが
十分にふまえられていない
何らかの宗教的教義やその世界観に基づいて
生命倫理問題への一定の「答え」を出すことではなく、むしろ、
宗教そのものの根底にある「いのちへの問い」に立ち返って、
それを徹底的に「問う」こと
一般の生命倫理学においては深く問われぬままに棚上げされている
「いのちへの問い」をきちんと問い続けること
なお、spitzibaraが「介護保険情報」に書いた
「『いのちの思想』を掘り起こす」の書評は
こちら⇒http://blogs.yahoo.co.jp/spitzibara/64559514.html
生命倫理を問い直すのは学者だけじゃない、私たちみんなの仕事のはずだ、
というメッセージを込めた、つもり。
安藤泰至先生が、宗教情報センターHPにコラムを寄稿しておられます。
「いのちへの問い」と生命倫理―宗教に問われているもの
安藤氏が生命倫理学の議論を知って感じた疑問は3つ。
哲学・倫理学系の生命倫理学者には
「自分自身の人生を棚にあげたようなかたちで
論理的なパズルを解くかのように考察するやり方」。
知的な興奮はあっても、
人生の一回性を生きる人間の問題を考察するには「不遜とも言える印象」を抱いた、と。
(ちなみに私も、シンガーの「実践の倫理」を初めて読んだ2007年に、
こんなの論理のパズルだ」という印象を受けた。
P・Singerの「知的障害者」、中身は？(2007/9/3))
安藤氏の第2の疑問は、
医療系、実践系の生命倫理学者の「医療の現場にいる専門家、医療従事者が
もっとも生命倫理への発言権を持っている、というような考え方」。
さらに法学系の生命倫理学者は、
患者の権利や人権を盛んに言う反面、
「例えば生殖医療や臓器移植のように、
ある人の生命やいのちをまもろうとすることが
必然的に別の人の生命やいのちの犠牲を伴う場合があるように、
現代の生命倫理問題が、単に欲望の充足とか機会の均等といった観点だけでは扱えない
生と死の「神秘」のようなものに関わっているという事態が十分に捉えられていない」
その他、すごく共感したのは、
現代の生命倫理学というのは
このような根本的な問いを棚上げにしてしまっているというか、
その問いを十分に問わないままで単なる利害や権利の調整や
「倫理的な問題もきちんと検討しましたよ」というお墨付きを与えるための
ある種の手続きになってしまっているように思えた.
「～～については絶対に倫理的に認められないという根拠は存在しない」といった言い方は、
既存の社会に蔓延している浅薄な価値観や死生観を問い直すことなく、
国策や産業利益と深く結びついた新しい医療技術や生命科学を推進する方向
に後押しすることになります.
「いのちへの問い」を個人に預けたまま、
専門家主導の医療文化をますます強化するような方向に与している。
上記のような現代の生命倫理（学）の議論には、
広い意味での宗教的な観点というか、人間存在、あるいは
人間の生と死の現実そのものに含まれている宗教的な次元というものが
十分にふまえられていない
何らかの宗教的教義やその世界観に基づいて
生命倫理問題への一定の「答え」を出すことではなく、むしろ、
宗教そのものの根底にある「いのちへの問い」に立ち返って、
それを徹底的に「問う」こと
一般の生命倫理学においては深く問われぬままに棚上げされている
「いのちへの問い」をきちんと問い続けること
なお、spitzibaraが「介護保険情報」に書いた
「『いのちの思想』を掘り起こす」の書評は
こちら⇒http://blogs.yahoo.co.jp/spitzibara/64559514.html
生命倫理を問い直すのは学者だけじゃない、私たちみんなの仕事のはずだ、
というメッセージを込めた、つもり。
2012.04.26 / Top↑