Ashley事件から生命倫理を考える（ミラー）

17日のGuardianの第一面にこの計画へのCayton氏の批判がデカデカと載ったが、

研究者がGP（家庭医）に連絡を取って
治験の対象となりそうな患者を教えてもらう現行では
大変な時間がかかる上にGPへの負担も大きいし
さらに治験の対象患者を見落としてしまうことも多い。

しかし、この計画が実現されれば
英国の研究者が5000万人のNHS患者の記録にマル秘でアクセスできる。

その利益たるや大きなものだし、
それだけ基礎研究の臨床応用もスピードアップして
結局は患者の利益になるではないか。

もちろんCaytonが言うように
患者のプライバシーと自己決定は重視しなければならないが、
国民の望むところを彼は勝手に推し量っているだけではないか。

2006年の医学会の報告では
医療記録の研究利用に対して国民がどのように捉えているかについては
ほとんどエビデンスはないとされている。
今回の計画についてのコンサルテーション（パブリックコメント）も9月に始まって
まだ結果が報告されていない。

医学研究への寄付金額が何らかの目安になるとすれば
英国民は研究を支持していると見てもいいのではないか。
患者への調査でも治験の情報や参加する方法について知りたがっている人は多い。

患者のプライバシーにどこで線を引くかについて
国民の間で議論が必要だというCaytonの指摘は正しいが、
政府の計画を「倫理的に受け入れられない」とまで言うのは間違っている。

現在の治療水準を上げるばかりか
将来の水準を上げるのに不可欠な知見を得ることのできる研究に
患者が参加できないままである現状のほうが
よっほど「受け入れられない」。