前の2つのエントリーのPeter Singerの「道徳ピル」の話題は
いつもお世話になっているBioEdgeブログを経由して読んだもの。
BioEdgeには登録すると週一（たぶん）で届くニュースレターがあって、
管理者のMichael Cookからのちょっとしたメッセージや解説がくっついてくる。
今回はSingerの「道徳ピル」についてコメントしていて、
その中に引用されているNYTの記事への読者コメントに
「なるほど～。考えがそこまで及ばなかったなぁ」と感心してしまったので、以下に。
Give the morality pill to men; women, for the most part, don’t need it… How bit a pill do you think we’ need to swallow? …Would it work on Wall Street? … Too bad there was no morality pill around when Bush and Cheney were in office… The rick folks will never take it; it will cause them to lose their edge.”
道徳ピルは男に飲ませてやってね。たいていは女性には必要ないから。
道徳的になるピルって飲みにくくなくちゃね。どのくらいの大きさがいいと思う？
道徳ピルって、ウォール街にも効く？
ブッシュとチェイニー政権の時にそのピルがなかったのが残念。
金持ちは飲まないよ。なにがなんでもゼニ儲けるぞ、という欲が失せるからね。
昨日エントリーを書くに当たって私自身がのぞいてみた時に目についたコメントは
「幼児殺しを提唱するシンガーの言いそうなこと」だったか
「幼児殺しを提唱するシンガーにそんなことを言われるこたぁ、ない」だったか、
なにしろ、そういうニュアンスで「幼児殺し」という言葉が使われたもの。
「障害児には道徳的地位なんかない」
「障害のある新生児は殺したって構わない」
「アシュリーのような重症児は犬や猫ほどの尊厳もない」
「重症児や認知症患者への医療費は無駄」などと
平然と言えることはそもそも“道徳的”なのか……というのが
シンガーの“道徳ピル”提案を読んだ時に真っ先に頭に浮かんだ考えだったし。
Cook自身のコメントは ↓
存命中の最も影響力のある哲学者と言われているシンガーと、オックスフォードの親分であるSavulescuには失礼ながら、私自身は少々疑問を覚える。
生活水準と可処分所得の大幅な改善で20世紀には人々の道徳性は大きく向上した。労働者はぎゅう詰めの不健康なスラムで汗水流して働かなくてもよくなった。それでもなお過去100年間には2つの戦争が起こり、おぞましい大量虐殺が繰り返された。
なのに、毎朝のオレンジジュースと一緒に道徳ピルを飲めば、みんなマザー・テレサになるというのだろうか？
そんなことが本当に実現できるなら、その逆に、兵士を（またはヘッジファンドのアナリストを）無慈悲で不道徳にするピルだって魅力的ではないだろうか？ あなたの考えは？ Peter Singerが言うのがアタリなのだろうか？
ちなみに、Cookの解説によると、
moral enhancementについて同じことを言っているSavulescuは
Singerよりもラディカルで、安全で効果があるなら義務化すべきだと主張しているとか。
今日、このエントリーを書くためにもう一度元記事へ行ってみたら、
ずいぶんコメントが増えていました。喧々囂々の議論になっている模様。
でも、いずれも、どこかちょっとピントがずれている感じが……。
【当ブログのSinger関連エントリー】
P.Singerの「知的障害者」、中身は？(2007/9/3)
Singerの“アシュリー療法”論評１(2007/9/4)
Singerの“アシュリー療法”論評２(2007/9/5)
Singerへのある母親の反論(2007/9/13)
Singer、Golubchukケースに論評（2008/3/24）
認知障害カンファレンス巡り論評シリーズがスタート：初回はSinger批判(2008/12/17)
知的障害者における「尊厳」と「最善の利益」の違い議論(2008/12/18)
What Sorts のSinger 批判第2弾(2008/12/22)
「障害児については親に決定権を」とSinger講演(2008/12/26）
Singerが障害当事者の活動家に追悼エッセイ(2008/12/29)
Sobsey氏、「知的障害者に道徳的地位ない」Singer説を批判(2009/1/3)
Peter SingerがQOL指標に配給医療を導入せよ、と(2009/7/18)
P.シンガーの障害新生児安楽死正当化の大タワケ(2010/8/23)
「障害者の権利と動物の権利を一緒にするな」とNDYのStephen Drake(2010/11/1)
「Kaylee事件」と「当事者性」それから「Peter Singer」(2010/11/3)
Peter SingerがMaraachli事件で「同じゼニ出すなら、途上国の多数を救え」(2011/3/22)
閻魔堂論議「なぜ人間が特別なのか？」シリーズ
「なぜ人間は動物と違って特別なのか？」種差別批判からの問い 1(2010/10/7)
「なぜ人間は動物と違って特別なのか？」種差別批判からの問い 2(2010/10/7)
「なぜ人間は動物と違って特別なのか？」種差別批判からの問い 3(2010/10/7)
P.シンガー「大型類人猿の権利宣言」シリーズ
①Singerらの「大型類人猿の権利宣言」って、あんがい種差別的？
②Peter Singerの”ちゃぶ台返し”
③SingerやTH二ストにとっては、知的障害者も精神障害者も子どもも、み～んな「頭が悪い人たち」？
いつもお世話になっているBioEdgeブログを経由して読んだもの。
BioEdgeには登録すると週一（たぶん）で届くニュースレターがあって、
管理者のMichael Cookからのちょっとしたメッセージや解説がくっついてくる。
今回はSingerの「道徳ピル」についてコメントしていて、
その中に引用されているNYTの記事への読者コメントに
「なるほど～。考えがそこまで及ばなかったなぁ」と感心してしまったので、以下に。
Give the morality pill to men; women, for the most part, don’t need it… How bit a pill do you think we’ need to swallow? …Would it work on Wall Street? … Too bad there was no morality pill around when Bush and Cheney were in office… The rick folks will never take it; it will cause them to lose their edge.”
道徳ピルは男に飲ませてやってね。たいていは女性には必要ないから。
道徳的になるピルって飲みにくくなくちゃね。どのくらいの大きさがいいと思う？
道徳ピルって、ウォール街にも効く？
ブッシュとチェイニー政権の時にそのピルがなかったのが残念。
金持ちは飲まないよ。なにがなんでもゼニ儲けるぞ、という欲が失せるからね。
昨日エントリーを書くに当たって私自身がのぞいてみた時に目についたコメントは
「幼児殺しを提唱するシンガーの言いそうなこと」だったか
「幼児殺しを提唱するシンガーにそんなことを言われるこたぁ、ない」だったか、
なにしろ、そういうニュアンスで「幼児殺し」という言葉が使われたもの。
「障害児には道徳的地位なんかない」
「障害のある新生児は殺したって構わない」
「アシュリーのような重症児は犬や猫ほどの尊厳もない」
「重症児や認知症患者への医療費は無駄」などと
平然と言えることはそもそも“道徳的”なのか……というのが
シンガーの“道徳ピル”提案を読んだ時に真っ先に頭に浮かんだ考えだったし。
Cook自身のコメントは ↓
存命中の最も影響力のある哲学者と言われているシンガーと、オックスフォードの親分であるSavulescuには失礼ながら、私自身は少々疑問を覚える。
生活水準と可処分所得の大幅な改善で20世紀には人々の道徳性は大きく向上した。労働者はぎゅう詰めの不健康なスラムで汗水流して働かなくてもよくなった。それでもなお過去100年間には2つの戦争が起こり、おぞましい大量虐殺が繰り返された。
なのに、毎朝のオレンジジュースと一緒に道徳ピルを飲めば、みんなマザー・テレサになるというのだろうか？
そんなことが本当に実現できるなら、その逆に、兵士を（またはヘッジファンドのアナリストを）無慈悲で不道徳にするピルだって魅力的ではないだろうか？ あなたの考えは？ Peter Singerが言うのがアタリなのだろうか？
ちなみに、Cookの解説によると、
moral enhancementについて同じことを言っているSavulescuは
Singerよりもラディカルで、安全で効果があるなら義務化すべきだと主張しているとか。
今日、このエントリーを書くためにもう一度元記事へ行ってみたら、
ずいぶんコメントが増えていました。喧々囂々の議論になっている模様。
でも、いずれも、どこかちょっとピントがずれている感じが……。
【当ブログのSinger関連エントリー】
P.Singerの「知的障害者」、中身は？(2007/9/3)
Singerの“アシュリー療法”論評１(2007/9/4)
Singerの“アシュリー療法”論評２(2007/9/5)
Singerへのある母親の反論(2007/9/13)
Singer、Golubchukケースに論評（2008/3/24）
認知障害カンファレンス巡り論評シリーズがスタート：初回はSinger批判(2008/12/17)
知的障害者における「尊厳」と「最善の利益」の違い議論(2008/12/18)
What Sorts のSinger 批判第2弾(2008/12/22)
「障害児については親に決定権を」とSinger講演(2008/12/26）
Singerが障害当事者の活動家に追悼エッセイ(2008/12/29)
Sobsey氏、「知的障害者に道徳的地位ない」Singer説を批判(2009/1/3)
Peter SingerがQOL指標に配給医療を導入せよ、と(2009/7/18)
P.シンガーの障害新生児安楽死正当化の大タワケ(2010/8/23)
「障害者の権利と動物の権利を一緒にするな」とNDYのStephen Drake(2010/11/1)
「Kaylee事件」と「当事者性」それから「Peter Singer」(2010/11/3)
Peter SingerがMaraachli事件で「同じゼニ出すなら、途上国の多数を救え」(2011/3/22)
閻魔堂論議「なぜ人間が特別なのか？」シリーズ
「なぜ人間は動物と違って特別なのか？」種差別批判からの問い 1(2010/10/7)
「なぜ人間は動物と違って特別なのか？」種差別批判からの問い 2(2010/10/7)
「なぜ人間は動物と違って特別なのか？」種差別批判からの問い 3(2010/10/7)
P.シンガー「大型類人猿の権利宣言」シリーズ
①Singerらの「大型類人猿の権利宣言」って、あんがい種差別的？
②Peter Singerの”ちゃぶ台返し”
③SingerやTH二ストにとっては、知的障害者も精神障害者も子どもも、み～んな「頭が悪い人たち」？
2012.02.07 / Top↑
| Home |