(前のエントリーから続く)
I think there is an argument for including all humans as persons, but I don’t necessarily think that all nonhuman animals should be excluded. My reasons for including all humans is not very philosophical, it is social and psychological. Humans are social beings. We are not that impressive as single organisms, but we can do a lot as families, organizations, nations etc. We need some set of rules for dealing with each other. I believe that a set of universal human rights is a good place to start. Whether we want to include other nonhuman animals in this is an open question for me. I would extend at least some rights to nonhuman animals, and I would not be offended if we could work out a way to treat them as equals or at least more like equals. However, treating them better or more fairly does not require sacrificing the rights of others. So, Mark, I think we are pretty close on that part. I agree that there is no argument for including all humans and thereby excluding all nonhumans. However, I do say that human rights has progressed by including more and more humans as equals, with equal moral status) and that has been a good thing. If we can extend it further to other animals that will probably be good, too, but there is no reason to turn the clock back on universal human rights in order to widen the sphere.
I fact, I think that the exclusion of people with profound intellectual disabilities will hurt the cause of animal rights for a simple but important reason. People with severe and profound disabilities differ from other groups who have previously been included in one big way, they have not been able to advocate articulately for their inclusion or negotiate their own way into the social contract. Neither can apes or other mammals. If we draw the line between humans who can negotiate their own way and those who can’t, the same line will exist for nonhuman animals. The inclusion of people with severe and profound disabilities sets a precedent that individuals can be included just because it is right and not because they can negotiate their own way in. Their exclusion sets the precedent that if human or nonhuman animals can’t articulate their arguments for inclusion, they will be excluded.
私が人間をみんな包摂しようというのは、哲学的な理由からじゃない。
社会的な理由、心理的な理由からだ。だって人は個体として何が出来るという存在じゃない。
人は家族として、社会として、国民として、関係性の中にある。
そのためのルールが必要なら、
万人に等しくあるべき人権から始めるのは良いことではないのだろうか。
より多くの人間を平等な存在として包摂する努力によって人権概念は進化してきた。
それは良いことだったのではないのだろうか。
それなら、そこにさらにnonhumanな動物（大型類人猿のこと？）を包摂すればいいのであって、
これまでの努力の時計を戻して、人を排除しなければ彼らを包摂できないわけではあるまい。
なお、Sobsey氏はここで書いたことをさらに掘り下げて、
後日、What Sorts ブログにこの問題に関して以下のエントリーを立てました。
What Sorts のSinger 批判第2弾(2008/12/22)
Sobsey氏、「知的障害者に道徳的地位ない」Singer説を批判(2009/1/3)
これらの内容のまとめ方についても
今こうして読み返してみると忸怩たるものはあるのですが、
２年前の私にとってはこれが精いっぱいだったのでした。
ご寛容ください。
哲学者エヴァ・キティ氏、１１月に来日(2010/10/12)
Eva KittayとMichael Berube：障害のある子どもを持つ学者からのSigner批判(2010/10/13)
Wilson氏のポストへのコメントでの議論の論点は、
当時の私の理解では明らかに不十分ですが、一応こちらのエントリーに。
このやりとりから、Dick Sobsey氏のコメントを以下に。(ゴシックは特に個人的「そうだ！」部分)
文字数の関係で、後半部分は次のエントリーに分かれます。
読みづらくて、申し訳ありません。
December 19, 2008 at 10:50 am
I agree that rights are socially constructed and not fundamental to nature, but they are no more socially constructed than moral status.
Maybe it would be better to say nonpersons can have no personal interests. Than no interests. Some people might say that my car, which I definitely consider a nonperson, has an interest in having its oil changed, so in that sense nonpersons can be said to have interests, but I wouldn’t say it wants its oil changed.
I know that Singer would prefer to talk about moral status than rights, but the two are inseparable. Part of the problem in this issue is that Singer uses profound mental retardation as a kind of philosophical notion rather than a clear notion of what it actually is. I want to assure you, him and everyone else that lots of people with profound mental retardation do have plans and desires. They may not be plans to design a cathedral or plans to swindle billions of dollars from investors, they may only be plans for a warm bath, or eating a piece of cake. But maybe these plans are just as important to them. The notion that these things aren’t important is like saying it is okay to rob poor people because they don’t have much to lose.
Singer’s imprecision in describing people with disabilities seems to be uniformly in the direction of underestimating their lives. In the clip used here, for example, he informs people that Ashley X cannot swallow any food, but the picture on her parents website show her eating watermelon and strawberries. For Singer, not having his facts straight about whether Ashley could swallow or whether people with profound intellectual disabilities have plans is unimportant because he is only using them as abstract philosophical devices. When shown why his reasoning may not apply to one case, he just imagines another one and says, no matter where the line is drawn it will have to be drawn someplace. The philosophical concepts are more important than the individuals. For me, I know a lot about people with severe and profound disabilities, but very little about philosophy. So, we are coming from very different places.
I disagree with the notion that abortion and weighing the mother’s rights or interest against that of the fetus is relevant here. I agree that this is a situation where the rights and interests of one may have to be given priority over another. There are many other situations where these kinds of choices need to be made and I have no problem with recognizing that reality. My concern is that trying to resolve the issue by pretending that someone is a nonperson without moral status is a dishonest rationalization. If Singer wants to argue that children with profound mental retardation should be deprived of life or subjected to treatments because we don’t have the resources to meet their needs or parents have a right to do other stuff besides take care of their kids, we can have that argument… but it is a totally different argument.
知的障害のある人たちにも、見ようともしないキミらには分からん形かもしれないが、
ちゃんと計画や望みというものがあり、
それはキミや私の計画や望みとは違うかもしれないけれど、
本人にとっては大切な計画であり望みなのだよ。
そんな人の計画や望みなど、どうせなんてことないと切って捨てるのは、
どうせ失うものが少ない人からは全部盗んでいったって構わないと言うようなものだ。
そのことが理解できないのも、Ashleyのありのままの姿が見えないのも、
キミたちが哲学の概念としての障害の方を現実の障害者よりも重要視しているからなのだよ。
（次のエントリーに続く）
私には取りまとめるだけの背景知識がないため（しかも、正直いずれも長すぎる……）、
日本語にすることを控え、英文のまま紹介するに留めます。ご了解ください。
Eva Kittay 氏の来日講演について知ったのを機に、昨日のエントリーで紹介した、
08年9月のStony Brook大学の「認知障害：道徳哲学へのチャレンジ」カンファにおける
Singerのプレゼンに対するWhat Sorts of People におけるWilson氏の批判ポストへの
Eva Kittay氏のコメントの全文を以下に。
（ややこしくて、すみません。なんのこっちゃ？という方は
上記昨日のエントリーをご参照ください）
December 16, 2008 at 5:55 pm
I first of all want to thank everyone at What Sorts of People for expanding the discussion of the issues raised at the Conference I and Licia Carlson organized. We organized the conference precisely to give an airing to philosophical questions that concern cognitive disabilities of different sorts and to demonstrate the deep philosophical challenges posed by the issue of cognitive disability. Creating this space allows a public engagement of these issues in a still larger forum than a conference. I expect I will frequently be tempted to join in on the discussion.
Now for a comment on Bob’s response to the Singer clip. I have long had a disagreement with Singer on many points concerning people with cognitive disabilities, but two of the points that Bob makes have been especially disturbing to me. The first is the easy slide between the kinds and levels of cognitive disability he (and others who take similar positions) make. The threshold of functioning is somewhere below “normal” ― defined sometimes by IQ, sometimes by functioning that is considered as typically human, sometimes by reference to nonhuman animals (which can run the gammet from primates to pigs to rats). Where the arguments seem to require it, we are to be thinking of human beings who are barely conscious. Yet without changing the terms of the argument, we are given examples of people whose cognitive disabilities are rather mild.
I think that two things lie behind these elisions: The first is the unstated view that anything below normal cognitive functioning is a sufficiently severe disability to make that life questionable. The second is a thick layer of ignorance about the lives and functioning of people with cognitive disabilities of any sort. In short it is never quite clear who is being talked about, in large part because Singer and others keep their philosophy insulated from these particular empirical matters.
Which leads me directly to the second point that so disturbs me. In a recent interchange with Michael Berube, Singer expressed his delight to hear about all the things that Jaime is capable of, yet he wonders if Jaime is not an anomaly. There is now so much literature out there attesting to the sorts of things people with Down’s are capable of, one has to wonder why Singer expresses any surprise about the abilities Jamie manifests. After all, cognitive disability is something Singer writes about regularly. One would assume that he keeps up with the changing understandings. At the conference I invited Singer to pay a visit to a wonderful community where my daughter (who is among the more significantly cognitively impaired individuals that Singer frequently targets) resides. (Indeed I had brought a majority of the speakers there on the morning of the first day of the conference, but Singer declined that first invitation.) He wanted to know what he might (given his argurment) learn from visiting such a place. [would it be possible to show that clip--it comes at the very beginning of the Singer Q&A.] Perhaps that is a fair enough question, but I would think that the responsible thing to do would be to jump at the opportunity to become better acquainted with the subject of one’s perennial teaching and research interest. I don’t understand the willingness to remain insulated from such knowledge, and I don’t understand why we (philosophers) tolerate this willful ignorance. We do not tolerate philosophers of science who know very little about the science they write about. Why do we tolerate ethicists talking about people they know so little about?
Eva Kittay
この中で触れられているMichael Berube氏というのは上記カンファのスピーカーの一人で、
Penn State大学の米文学の教授。本人のブログのプロフィールでは障害学も。
カンファにはダウン症の息子Jamieさんを含む一家総出で出かけ、
Singer氏のプレゼンは、Jamieさんと一緒に聞いたという。
「質問があるなら、してきたら？」とJamieさんに促されたけど
Singer氏へのQ&Aでは多くの人が殺到して発言の機会がなかった。
しかし、
重症の認知障害のある人にも道徳的地位を認めるべきだと考えるに足る
説得力ある議論は未だかつて出てきていないと主張したMcMahan氏のプレゼンでは、Q&Aで反論もした。
そして、2人のプレゼンについて、自身のブログ American Airspaceで批判を展開した。
その時のポストが以下。
Wandering back in
American Airspace, September 29, 2008
（ずいぶん長いです。当該部分は後半3分の2）
すると、思いがけないことに、数日後に彼のところにSinger自身からメールが届いた。
そして何度かメールのやり取りをしたというもの。
それについてBerube氏が書いた続報ポストが以下。
Singerへの最初の返信が掲載されています。
More on Peter Singer and Jamie Berube
American Airspace, December 1, 2008
11月10日に京都で、12，13日に東京で講演が予定されているとのこと。
詳細はこちら。
著書は以下。私はつい最近知って読まなければと思いつつ、まだ読めていません。
愛の労働あるいは依存とケアの正義論
エヴァ・フェダー・キティ著 岡野八大、牟田和恵訳 白澤社 2010
当ブログでは、Kittay氏については、
08年にStony Brook 大学（Kittay所属先）で開催されたカンファ
「認知障害：独特哲学へのチャレンジ」を企画し、
敢えてピーター・シンガーを招いた人として知りました。
以下のエントリーで触れています。
認知障害カンファレンス巡り論評シリーズがスタート：初回はSinger批判(2008/12/17)
なお、Kittay氏自身、知的障害のある娘さんがあります。
このカンファでのSingerの発言に対する、
アルベルタ大のWilson氏によるWhat Sorts of Peopleでの批判を
上記エントリーで紹介していますが、
そのWilson氏のエントリーに
Kittay氏がコメントを寄せています。
その中で
「Singerに限らず、
現実の経験的な問題から離れた哲学の世界に隔絶して
知識と理論だけで障害者の問題を考えている人たちは
現実の障害に関して呆れるほど無知である」と指摘し、
無知だからこそ、こういう場に来て学んでほしかったのだと
わざわざ招いた意図を説明しています。
あくまでも抽象的な議論で「重症障害児・者」や安楽死を云々する学者さんたちの
実際の障害についての無知・認識不足については私も同じことを何度も書いていますが、
特に先日の安楽死シンポの後でも、また全く同じ印象を受け、
先日こちらのエントリーを書きました。
もう1つ、特筆すべきこととして、Kittay氏は
シアトルこども病院Truman Katz生命倫理センターが組織した
成長抑制ワーキング・グループのメンバーでした。
“Ashley療法”論争の始まりから4年になろうとしています。
（Gunther＆Diekema論文が発表されたのは06年秋のことでした）
この度、
これまで「ステレオタイプという壁」という書庫に入れてきた記事の中から
特にAshleyとほぼ同じ障害像を持つウチの娘について書いたエントリーを抜き出し、
「A事件・重症障害児を語る方へ」という書庫を新設しました。（上から二番目です）
ウチの娘（このブログではミュウと呼んでいます）が
いったいどういう人として、そこに生きて在るのか、
その姿をなるべくありのままに描き伝えたいと願いつつ書いたエントリーです。
重症重複障害児・者は数も少なく、
また外に出かけることも大変なために
なかなか世間一般の人の目に触れることが少なく、
また触れる機会があったとしても、外見からくるイメージが先行して
ありのままの姿を理解するには相当な時間をかけて直接ケアし付き合うしかないこともあって、
彼らが本当はどういう人たちなのか、
直接体験をお持ちでない方が大半だと思います。
Ashley事件について考えてくださる方に、
Ashleyのような重症重複障害児って、本当はどんな子？ という
なるべく生き生きとしたイメージを持っていただけるように、
これからもウチの娘や、これまで私が接してきた重症児・者の
ただ「自己意識」とか「知能」とか「発達」という言葉では捉えきれない姿を
できるかぎり描いて行きたいと思っています。
あらかじめお断りしておきますが、ウチの娘は言葉という表現手段を持ちません。
この書庫でのやり取りは、すべて非常にカラフルな音声のバリエーションと
アバウトな指差し、目つき、顔全体の表情、全身の表現力を通して行われるコミュニケーションです。
筆力・表現力の未熟から
娘のキャラや、その微妙なニュアンスをうまく描き伝えることがなかなか難しいのですが、
重症児の親の両義的・重層的な思いと共に（こちらは「子育て・介護・医療の書庫」に）、
私なりに伝える努力を続けていきたいと思います。
よろしくお願いいたします。
（なお、宣伝めいて恐縮ですが、ゲストブックに挙げている拙著にも
娘の姿を描いていますので、読んでいただければ幸いです）
――――――
Ashley事件について考えてくださる方、特に学者の方に
これを機にお願いしたいことがあります。
1つは、
少なくとも最低限の基本的な資料を読み、
基本的な事実関係だけは把握したうえで
この事件を語っていただけないでしょうか、ということです。
私が「最低限の基本的な資料」と考えるのは
上記の主治医らの論文（2006）とAshleyの親のブログ。
できればWPASの調査報告書と批判的な論考・論文のいくつかも。
（トップページに、不十分ですが関連リンク一覧を作ってあります）
私が「基本的な事実関係」と考えるのは以下の3点です。
・何が行われたのか
・どういう理由・目的で行われたのか
・どういう障害像の子どもに行われたのか
当ブログにも「事実関係の整理」という書庫があり、
そこに一定の整理はしていますが、
それらはあくまでも07年当初に書いた時点での私の理解です。
細部には、現在の私の考えとは違っているものも含まれています。
ご自身で実際にこの2つの作業をされてみると、
この事件では、たったこれだけの事実関係を把握することが
いかに困難かがよく分かります。
その困難さに、
この事件の本質が隠されていますが、
それはまた別の問題かもしれません。
もしも、さらりと疑問も矛盾も感じずに資料が読め、
簡単に事実関係が把握できたと感じられる方は
もう一度、資料を熟読されることをお勧めします。
2つ目は、
上記の事実関係の内「どういう障害像の子どもに行われたのか」という点について、
「自分はAshleyのような重症心身障害児を（について）知っているか」と
まず自問してみていただけないでしょうか。
Ashleyの障害に対するGunther、Diekema、Ashley父の捉え方は
後に登場するFostと共、極端に偏向したものです。
しかし、重症心身障害児と関わったことはおろか見たことすらない方には
それを相対化して判断するだけの情報がないのだと思います。
また彼らの捉え方が世間の多くの人の重症児ステレオタイプと合致してもいるだけに
彼らの偏向した捉え方を疑うことなく受け入れ、観念としての「重症児」について
「重症児のQOL」「重症児の利益」「重症児の幸福」を云々しつつ
「Ashley療法は是か非か」を議論される方が多いのでしょう。
これは、A事件について批判的に論じられる方でも同じです。
「たとえAshleyに意識がないとしても倫理的ではない」と論じることも可能ですし、
実際にそう言われた方もあります。
私はAshleyに意識がないならやってもいいと論じるつもりはありませんが
Ashley事件の事実認識としては、それはあくまで誤認なのです。
07年の論争時から今に至るまで、国籍を問わず、アシュリーの障害像については
一般人の中にも単なる思い込みやステレオタイプでこの事件を語る人は多いですが、
そういう人と違って、学者の方の場合、発言には影響力があります。
Ashley事件を語ろうとする方、
少なくとも学者として発言しようとされる方は、その前に、
重症重複障害児について自分はどこまで直接的に知っているか、と
それぞれに自問していただけないでしょうか。
もしも「まったく知らない」「良く知らない」という答えであれば、知る努力を、
なるべくなら「情報として知る」のではなく「ご自身の直接体験として知る」努力を、
払っていただけると嬉しいです。
もちろん、それは、時間と労力のかかる、大変なことです。
ウチの娘はAshleyとほぼ同じ障害像の持ち主です。
親である私は、そんな娘の障害に対して、
Ashleyの父親とは全く違う捉え方をしてきました。
（あちら超リッチ。こちらビンボーという意味でも全く違います）
せめて、そんな親の目に映った娘の姿を
「A事件・重症障害児を語る方に」の書庫で読んでいただけると
私にはとても嬉しいです。
どうぞよろしくお願いいたします。
ここから先は、分かる人にだけ分かる余分です。
Peter Singerは障害と障害児・者の現実について、あまりにも無知過ぎると思います。
一般に、自分が知らないことについて人は語ることを控えるものですが
一部の学者さんたちには、自分が知的に他より優越していることをもって
よく知らないことについても自分には語る資格が付与されていると
勝手に思い込んでいる人があるのではないでしょうか。
（また、それが何故か通ってしまう世の中というものも
非常におかしなことですが、実際にあります。）
障害について知るにつれて発言を修正しているのが事実だとすれば
Singerには、自身のこれまでの発言の影響力を自覚して、
自分は修正したのだということを明示する責任があるはずです。
そして、もしも発言を修正するほどに自分の無知・認識不足を自覚するならば
少なくとも障害新生児の安楽死や“Ashley療法”については
当面は口を閉じるのが学者としての良心というものではないでしょうか。
私たち障害当事者や家族の立場にあり、
そうでなくとも弱者に向けた社会の空気の冷え込みに脅かされている者にとっては
私たち自身や愛する者の命や身体への直接的でリアルな危険の問題なのです。