2ntブログ
上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。
--.--.-- / Top↑
もう1つ、こちらは今年2月に報道された英国のケースです。

8歳で89キロという超肥満児Conner McCreaddieの生活ぶりがテレビ番組で取り上げられたことをきっかけに、彼の肥満は親のネグレクトであるとして地方自治体が介入。シングルマザーとして子ども2人を育てている35歳の母親は「だって、この子は生まれつきお腹がすくタチなんです」、「どうしても野菜や果物は嫌がって食べないんだから、好きなものを食べされるしかないでしょう。飢え死にさせるわけにはいかないんだから」などと発言。

母親の姿勢に改善が見られなければ親権が剥奪され、子どもは施設に移されるという話に。しかし子ども保護会議でのヒアリングに母親が出席し、息子のダイエットに努力する旨で自治体側との合意に至ったため、子どもは母親と暮らせることになった。合意の詳細はプライバシー保護のため明らかにされていない。

ヒアリングは、子どもが苦しんでいたり、苦しむことや重大な害が及ぶことが予測される場合に地方自治体に調査を行う義務を課したthe Children Actに基づいて開かれ、合意についての発表はthe Local Safeguarding Children Board によって出された。

うがった見方をすれば、近年、大人ばかりか子どもの肥満も医療費圧迫の要因と予測されて深刻な社会問題となっていることから、あえて「子どもの肥満は親のネグレクト」とのメッセージを送り啓発効果を狙った対応という可能性も考えられなくはありません。

しかし、それはともかく、私が前回のAbrahamのケースとこのケースとで目に付いたのはソーシャル・サービスの存在です。子どもの健康を守る義務・責任が行政にあるという考え方と、それによる行政の介入権。

ディズニー映画の「リロ&スティッチ」に登場したコワモテのソーシャル・ワーカーも、両親が事故で死んだ後に姉と暮らしているリロの生活状況を確認にきたのでした。失業中の姉が次の仕事を見つけられなければ、リロは行政の介入によって姉から引き離されてしまうというのが物語の設定でした。

最近、英国で親族の介護を担っている子どもたち(young carers 若年介護者)への支援が急務になっているというニュースに触れる機会があったのですが、そこでも子どもが介護を担っている事実が知られるとソーシャル・サービスによって引き離されてしまうので、それを恐れて子どもも親もそうした事実を隠すために、必要な支援を受けられないで事態が深刻化していると指摘されていました。

ソーシャル・サービスの介入は、健康だけでなく、広く子どものwell-beingについて行政が責任を負っているという考え方に依拠したものでしょう。その家庭では子どものwell-being が守れないと判断した場合には、ソーシャル・サービスが子どもを家庭から引き離し施設に移すことを考えれば、行政は子どものwell-being の方を家庭で暮らすことよりも重視しているということになります。

一方、アシュリーのケースでは両親と医師らの主張は、重症児にとっては家庭で暮らすことこそ彼らの何よりのwell-being だとの前提に立っています。それが聞く人に簡単に受け入れられてしまうのは、彼らの議論が常に「愛のある暖かい家庭か、さもなくば冷たく危険な施設か」の2者択一の中でのみ語られるからでしょう。しかし、それなりに親の愛があっても家庭で必ずしも子どものwell-beingが守れるとは限らないとの前提で機能しているソーシャル・サービスの立場からは、アシュリーに行われた医療介入はどのように見えるのでしょうか。

アシュリーのケースを検討したとされる倫理委員会のメンバーにはソーシャル・ワーカーが含まれていました。病院のワーカーではありますが、それでも彼または彼女はソーシャルワークの視点から、両親や医師の議論をどのように受け止めたのか。その席で発言しなかったのか。発言したとしたら、どのような発言をしたのか。

医師らの論文が掲載されたジャーナルにJeffrey Broscoら編者が書いたEditorialにおいても、またArthur Caplanなど批判的な立場をとる生命倫理学者らの発言においても、「このケースでは、本来は社会的問題であるものを誤って医療で解決しようとしている」といった指摘がされているのですが、それでもなお5月16日のWUでのシンポにおいて、スピーカーの中に社会福祉の専門家は含まれていませんでした。病院サイドはあくまでも医療の問題にしておきたいのかもしれません。
2007.07.20 / Top↑
未成年の医療において、なにが最善の治療か、それを誰が決めるのかという問題を巡って、興味深いケースが去年ありました。

当時15歳、ヴァージニア州在住のStarchild Abraham Cherrix がホジキンス病(リンパ腺ガンの一種)と診断されたのは2005年10月のこと。彼は化学療法を受けるが、副作用に大変苦しむ。

化学療法を3ヶ月間で4回受けた後、Abrahamは「さらにこんなに大量の薬物と放射線にさらされたら死んでしまう」と医師がさらに追加で処方した治療を拒み、代替療法を選ぶ。息子が化学療法の副作用に苦しむ姿にこのまま死んでしまうのではないかと案じた両親も息子の決断を支持。

ところが彼らが選んだ砂糖抜きのオーガニック食とハーブによる代替療法というのは、いわくつきの療法だった。考案者のHarry Hoxseyはテキサスの癌クリニックで薬効のない薬を売ったとしてFDAに摘発され、その後癌で死去したという人物。アメリカでは1960年からHoxsey療法は禁止されている。Cherrix一家は06年3月にメキシコのHoxsey 療法クリニックまで行き、体験者の話などを聞いて父親がすっかり信者になった。以来、Abrahamはそのメキシコのクリニックの指導でHoxsey療法を行う。

病院の担当医はこの親子を郡のソーシャル・サービス局に通報。調査の結果、ソーシャル・サービス局はAbrahamの両親の医療ネグレクトだと判断する。ソーシャルワーカーの訴えを受け、少年審判の裁判官はAbrahamの両親は息子の健康をネグレクトしていると判断。親権を部分的にソーシャル・サービス局にも認め、さらに7月21日には、4日後の火曜日までにAbrahamを病院に連れて行き主治医の指示通りの治療を受けさせるように両親に命じた。

両親は即座に上訴。7月25日のAccomack郡巡回裁判所は、同日午後1時までに病院に連れて行くよう両親に命じた少年審判の決定を覆し、両親に完全な親権を取り戻す。8月に裁判の日程が決まる一方で、州知事も関心を寄せ両党の政治家を巻き込んだ議論に。息子の命を危険にさらしていると州は両親を非難。両親は代替医療の方が有効だと主張し従来の医療を拒否。子どもの医療については親に決定権があるのか。それとも子どもの健康を守る行政の義務がそれを上回るのか。問題は親の決定権VS行政の介入権という対立の構図を呈していく。

最終的には、Abrahamは自分の意思に反して化学療法を受けなくてもよいとの和解が成立。Abrahamは、放射線治療の免許があり代替医療にも関心のある医師を自分で選んで新たにかかり、両親はAbrahamの治療と状態を3ヶ月ごとに裁判所に報告することに。代替療法を続けながら、いずれ放射線治療も受けることになる見通し。合意文書には、両親は医療上のネグレクトを犯していないことが明記された。

州や連邦政府の裁判の決定では、子どもの医療に関しては親に決定権があるとされることが多いものの、ヴァージニア州などいくつかの州では子どもの健康があやぶまれるケースでは裁判所の判断が親の決定権を上回ることが認められているとのこと。

もちろんこれは治療すべき重い病気のある子どものケースです。本人もすでに16歳。メディアに対しても能弁に治療拒否の意思を語っており、当時のニュース映像でも非常にしっかりした(少年というよりも)青年という印象でした。和解の席で裁判官が最後に本人に“God bless you, Mr.Cherric”と語りかけたとの報道もありましたが、裁判官が当人の判断力を認めた語りかけだったのではないでしょうか。彼自身に医師を選ばせていることをとってみても、和解の内容は両親の決定権を認めたものというよりも、むしろ患者自身の自己決定に近いものではなかったかという気もします。
2007.07.20 / Top↑