Ashley事件から生命倫理を考える（ミラー）

・正常な体が本人の不利になる場合があり、
アシュリーのケースでは体が小さい方が確かにＱＯＬの向上に繋がる。
したがって成長抑制は本人の最善の利益となり、妥当。
介護者の都合という動機は本人への利益に影響しない。
ただし今回の病院内倫理委員会のように独立した倫理委員会でケースバイケースの検討が必要。

(その今回の倫理委員会の独立性に
大いに疑問があることを当ブログでは指摘しているのですが……。)

・子宮と乳房芽の摘出の理由には多くの矛盾があり、リスクと利益のバランスが取れない。

・子を愛する親の義務にも限度はあるはずで、それは子育てや高齢者介護の問題にも通じる。
介護家族に対して支援する社会の集合的義務というものがあり、
アシュリー療法を批判するのであれば、社会として支援する用意がなければならない。

・生理や大きな乳房から予想されている本人の不快は明確なものではなく、
工夫次第で侵襲性の低い方法で回避できる。

・子宮摘出によって卵巣のホルモン分泌が阻害され、
それによって心臓病や骨粗しょう症のリスクが高まる。

・手術そのもののリスクが無視されている。

・子宮と乳房芽の摘出の理由として親と主治医が挙げている
「レイプされた時に妊娠しないよう、性的虐待を招かないよう」という部分について、
「性的虐待の責をアシュリーに負わせている」。

・子宮や乳房の病気予防については、
同意能力のない人に対しては過激な医療よりも定期的な検査での対応が常識的だろう。

・Dovorskyの述べる体と知的レベルの“つりあい”には根拠がない。
この論理が通用するなら、
認知症になった高齢者も赤ん坊と同じ体にしよう、乳房はいらない、というバカな話になる。

・乳房芽の摘出はアシュリーのジェンダー・アイデンティティの形成を阻害する。

H・Ｇ・Wellsの短編小説にある「盲目の人の国」では目が見えることが不利になる。
騒音だらけの国では耳が聞こえることが不利になる。
四肢が揃っていることに患者が不全感を覚えるapotemnophiliaでは、
患者の心理的安定のために医師は四肢を切断する──の３例を挙げ、

だから「アシュリーのケースでも正常なサイズの体を持つことは本人の不利になる。」
したがって
「アシュリーの体や周囲の状況を考えれば、成長を抑制することは総じて本人の利益にかなう。」

もしもアシュリーの障害が通常の人間の５倍の大きさに成長するというものだったとしたら、
薬で成長を抑制したところで反論はないだろうが、これも介護者の都合であることは変わらない。

「これ（５倍の成長を止めること）が正しいのなら、
問題は成長抑制が行われてよいかどうかではなく、
成長を何時とめるべきかということだ。」