http://www.medicalnewstoday.com/articles/208743.php
オーストラリアで入院待ち状態のまま死ぬ患者数が、交通事故による死者数と並んだ。
http://www.canberratimes.com.au/news/local/news/general/hospital-wait-deaths-on-par-with-road-fatalities/2003807.aspx?src=enews
医療検査の放射線被ばくは子どもでは特に深刻な影響があるため要注意、というのは医療現場の常識となりつつあるなか、歯科医療だけはその意識が薄い。それどころか、さらに放射線量の多い検査も登場しつつある。でも現在、無規制とのこと。：ガン検診で、利益の割に被ばくリスクの方が大きいという話は、こちらの文春の特集にもあった。
http://www.nytimes.com/2010/11/23/us/23scan.html?_r=1&nl=todaysheadlines&emc=a2
http://video.nytimes.com/video/2010/11/22/us/1248069363524/the-price-of-a-smile.html?nl=todaysheadlines&emc=ab1
IT技術からの絶え間ない刺激に慣れて育った若者は、じっくり本を読むといった集中を要する学習の能力を失いつつある？
http://www.nytimes.com/2010/11/21/technology/21brain.html?_r=1&nl=todaysheadlines&emc=a2
ずっと補遺で追いかけているイランの女性の投石処刑問題で、絞首刑かと言われていた女性に、助けてやろうという声。：いったい、どうなっているのか、さっぱり。ただ、イスラム世界の女性差別が、国際世論を意識して、揺らいでいるということ……なのであれかし、と思う。
http://www.guardian.co.uk/world/2010/nov/23/sakineh-mohammadi-ashtiani-stoning?CMP=EMCGT_231110&
Ulrich Koch氏（67）が、ヨーロッパ人権裁判所に、
自殺幇助を違法としているドイツの法律は
個人のプライバシーと尊厳のある死の権利を侵していると訴えた。
Koch氏の妻は2002年に自宅前で転んで首から下が麻痺し、
人工呼吸器をつけ、介護スタッフの常時のケアが必要となった。
Koch氏によると、
妻は「ひどい痙攣があり」、「車いすに座っているのも困難だった」。
マヒしていることを理由に、自殺幇助を求めて、2004年に
ドイツ連邦の医薬医療機器機関(Federal Institute for Drugs and Medical Devices)に
自殺に必要な薬物を手に入れる許可を求めたが
ドイツの麻薬法に違反するとして拒否された。
そこで夫婦は上訴し、その結果を待たずにスイスに赴いた。
妻の死後、妻に代わって訴訟を闘いつづけたKoch氏は
08年11月にドイツ連邦憲法裁判所で違法判決、
次いで今年、別の裁判所でも消極的自殺幇助のみ合法との判決が出て、
2度に渡って敗訴。
そこで今回、ヨーロッパ人権裁判所に提訴したもの。
万が一、認められた場合には影響は大きく、
顛末が懸念される。
German widower goes to court over assisted suicide
DW-WORLD.DE, DEUTCHE WELLE
それにしても、この記事でも妙な表現が目につく。
医薬品機関に却下されたために
Couple forced to go abroad.
「夫婦は国外へ行くことを強いられた」。
それから、
Because she was paralyzed, she appealed for active help to end her life.
「マヒしているので、死ぬための積極的な助けを求めた」。
ちなみに、Dignitasで死んでいる外国人のうち、最も多いのがドイツ人で、
08年時点で既に500人を超えている。
なお、ドイツでは今年の夏、消極的安楽死に合憲判決が出ていますが、
以下のように、その際にはAP通信やNYTが自殺幇助と問題を整理せず、
グズグズに報じていました。
ドイツ最高裁が本人意思なら延命治療停止は合法との判断(2010/6/25)
ドイツの延命治療停止判断を自殺幇助とグズグズに書く NY Times(2010/6/29)
AP通信がドイツの「自殺幇助合法化」報道を訂正(2010/7/3)
来日したばかりのEva Kittay氏の論文を取り上げている。
あまりコメントせず、引用中心のエントリーになっているのもありがたい。
The Best for Last
No More Ashley X’s: Say NO to Growth Attenuation, November 20, 2010
まずClaireさんも、前にBill Peaceが引用していたのと同じ箇所を引く。
My daughter Sesha is now a woman of forty. She, too, does not toilet herself, speak, turn herself in bed, or manage daily tasks of living, and she has no measurable IQ. Like Ashley, Sesha is so loving and easy to love that her impossible-to-articulate sweetness and emotional openness make it tempting to call her an “angel.” Still, we refrain. To love Sesha as she is, we must accept that, unlike an angel, she has a body that grows and ages.
Kittay氏にも重症障害のある娘さんがいること、
その娘Seshaさんを、天使に例えたり子ども扱いではなく、
成長し老いていく体ごと、ありのままに受け入れようとしていることを提示する。
I respectfully disagree. I do not believe that growth attenuation is ethically or medically appropriate, even when limited to children with profound developmental and intellectual impairments.
The compromise position rests on the assumption that the constraint will avoid many of its possible abuses. The problem is that the limitation is itself already an abuse. If growth attenuation should not be done on children without these impairments, then it should not be done on any children. To do otherwise amounts to discrimination.
成長抑制WGは、
濫用防止のために、制限さえ設けて重症障害児に限定すれば
成長抑制は倫理的に妥当であるとの妥協点に達したというが、自分は、反対である。
なんとなれば、障害のない子どもにやるべきでないことを
障害がある子どもだからやってもいいとする限定そのものが差別だからである、と。
ここまでは、先日Bill Peace氏のブログ記事を通じて、
Kittayさんに成長抑制WGのことを聞いた！で紹介した箇所。
Claire さんが新たに引用してくれているのは、
It is easy enough to grant the point that medical interventions aim at particular ills and thus “discriminate” by targeting the population who can benefit from the treatment. But consider some procedures that disabled children often face: gastrostomy tubes for feeding, spinal fusions for scoliosis, and tendon releases for spasticity. All may also be carried out on children not otherwise disabled, or they address a specific medical disorder, not a class of persons per se. Some, like gastrostomy tubes, may be more frequently administered to those with impaired cognitive function, but only because the impairment is often coupled with difficulty swallowing and ingesting food. Severe cognitive disability is not an indicator for these or for any other procedure. But the majority of the working group believe that profound cognitive disability is a necessary and sufficient justification for growth attenuation.
医療介入とは特定の疾患に対応するものであり、それゆえに本来的にその介入から利益を得る患者を差別化して対象とするものだとの反論はありうるかもしれないが、多くの障害児が受ける医療介入の中で、例えば経管栄養を考えてみると、重症知的障害がある子どもが対象となることが多い。
咀嚼や嚥下に問題がある子どもが対象の介入であり、重症知的障害が咀嚼や嚥下の問題の指標となるわけではないはずだ。しかし、成長抑制WGは、重症認知障害を成長抑制に必要十分条件としている。
（全文翻訳ではなく、概要）
私としては、この反論に対しては、
成長抑制は“社会的問題の解決策としての医療技術の応用”に過ぎず、
健康上の問題によって介入が必要となっているという意味での“医療介入”ではないのだから
治療はもともと対象者を差別化して応用するものだという反論は成り立たないのではないか、と思うけど、
一方、胃ろうについては、Kittayさんと同じ問題を、以下のエントリーで指摘している。
ヘンだよ、Ashleyの胃ろう(2008/12/20)
食事解除の時間短縮策としてのみ語られる胃ろう（Wilfond論文）(2008/4/27)
師長の大国(2008/12/24)
Kittayさんの結論は、
The real supposition underlying the restriction is that severely cognitively disabled people will never know the difference―even though we cannot be sure this is true. And with that supposition, what else might we be able to do to this population? The long and gruesome history of abuses done to people with severe cognitive disabilities includes a litany of similar claims―that they won’t know the difference if a part of their brain is lobotomized, if they are deprived of clothing, if they are showered communally by being hosed down. Yet we have learned that once we stop supposing that they don’t know the difference anyway, we learn how often they understood the treatment as mistreatment.
The Pandora’s Box of horrors is opened still again when severe cognitive disability is the lone and sole indicator for a certain treatment. The shame of it is made that much worse when some turn out to be cognizant of their mistreatment. The risk that these demons will reemerge is too great for the procedure to be acceptable.
実際には、重症知的障害児への限定の背景にあるのは、重症認知障害児なら、どっちみち（身長が自然に伸びようが抑制されようが）違いなど分からない、と、それ自体疑わしい推測である。
しかし、その推測が正当化の論拠として成り立つなら、重症認知障害者には成長抑制以外にも、正当化されてしまうことは多い。長く陰鬱な歴史を見ても、彼らにはどっちみち違いなどわからないと、ロボトミーが行われ、衣類を着せず、人前でホースで水をかけることでシャワーの代わりにされてきた。それらの歴史から我々は、どうせ違いなど分からないという前提を捨てて、ひどい扱いを受けたことは分かるのだと学んだのである。
認知障害が特定の治療の唯一の指標とされる恐怖のパンドラの箱が、ここに再び開けられてしまった。ひどい扱いを受けたと分かっている子もいると後でわかれば、いっそう恥ずべきこととなる。そんなおぞましいことが繰り返されるリスクを考えれば、成長抑制を受け入れることは出来ない。
（こちらは、ほぼ全文翻訳に近いもの）
【Kittay氏関連エントリー】
Eva Kittayの成長抑制論文(2010/11/7)