“リベラルな生命倫理学者”どころか“過激派”と呼びたいNorman Fostの
またぞろコワイ発言が、お膝元Milwaukeeの地方紙に。
またぞろコワイ発言が、お膝元Milwaukeeの地方紙に。
子どもの肥満や喘息に影響する環境要因を調べようと
連邦政府の助成を受けてWaukesha郡が行う長期追跡調査に参加者を募るに当たり、
謝礼をどうするかという倫理問題を巡って議論が起こっている、
というニュースです。
連邦政府の助成を受けてWaukesha郡が行う長期追跡調査に参加者を募るに当たり、
謝礼をどうするかという倫理問題を巡って議論が起こっている、
というニュースです。
その追跡期間が２１年間に及ぶものだから、
ボランティアで我が子を参加させてもいいと考える親が少ないのも道理。
ボランティアで我が子を参加させてもいいと考える親が少ないのも道理。
そこで、
子どもに検査を受けさせるたびに現金だ、
いや野球のチケットだ、
電気代支払いチケットだ、
無料の音楽レッスンだ……
とケンケンガクガク議論になった挙句、
担当者らは医療倫理学者に意見を求めた。
子どもに検査を受けさせるたびに現金だ、
いや野球のチケットだ、
電気代支払いチケットだ、
無料の音楽レッスンだ……
とケンケンガクガク議論になった挙句、
担当者らは医療倫理学者に意見を求めた。
そう。あのFostに。
難しいのは参加登録させることよりも、
長期に渡って参加を続けさせることだと
まずは当たり前のことを言うのですが、
長期に渡って参加を続けさせることだと
まずは当たり前のことを言うのですが、
それに続いてFostは、
「現金や物品の提供で誘うのが倫理上の問題になることはあるが、
この場合はそうする方が適切である」との判断を示し、
さらに以下のように述べます。
「現金や物品の提供で誘うのが倫理上の問題になることはあるが、
この場合はそうする方が適切である」との判断を示し、
さらに以下のように述べます。
研究の被験者は社会に貢献しているわけだから。
大きなリスクを負えば負うほど、不便を引き受けるならそれだけ、
そのリスクと不便に相応のお金を払われて然り。
大きなリスクを負えば負うほど、不便を引き受けるならそれだけ、
そのリスクと不便に相応のお金を払われて然り。
Fostは、つい先日も米医師会のジャーナルで、
医学実験で患者を守るためのプライバシー法が施行されてから
医師らが実験をしにくくなったことに不平を鳴らし、
同法の見直しを提言したばかり。
(詳しくは、Fostらが「プライバシー法は医学研究のジャマ」のエントリーに。)
医学実験で患者を守るためのプライバシー法が施行されてから
医師らが実験をしにくくなったことに不平を鳴らし、
同法の見直しを提言したばかり。
(詳しくは、Fostらが「プライバシー法は医学研究のジャマ」のエントリーに。)
一方、世間では
シアトルのバイオ産業が行った
遺伝子治療の治験で関節炎の患者が急死したケースでは、
実験の様々な疑問が指摘されているにも関わらず、
それらが特に問題となることもなく、
「被験者は深刻な反作用で死んだが、使用したウイルスによる死ではない」
とワケのわからない話のうちに実験が再開されたりもしている昨今。
シアトルのバイオ産業が行った
遺伝子治療の治験で関節炎の患者が急死したケースでは、
実験の様々な疑問が指摘されているにも関わらず、
それらが特に問題となることもなく、
「被験者は深刻な反作用で死んだが、使用したウイルスによる死ではない」
とワケのわからない話のうちに実験が再開されたりもしている昨今。
このような背景の中で、
「被験者にはリスクと不便に応じた金銭が支払われて当然。
社会に貢献しているのだから」
との発言を読むと、
「被験者にはリスクと不便に応じた金銭が支払われて当然。
社会に貢献しているのだから」
との発言を読むと、
そこからは功利主義のホンネが聞こえてこないでしょうか？
そして、過激派生命倫理学者のホンネも。
「医師や科学者が不便をしのんで被験者を守る必要などない。
リスクには金銭で報いてやればいいのさ。
そうすれば貧乏な連中が喜んでリスクを引き受ける。
実験がやりやすくなり、テクノロジーはさらに進歩する。
それが社会貢献ってものだろ？」
リスクには金銭で報いてやればいいのさ。
そうすれば貧乏な連中が喜んでリスクを引き受ける。
実験がやりやすくなり、テクノロジーはさらに進歩する。
それが社会貢献ってものだろ？」
2007.11.28 / Top↑
思ったのですよ。
京都大学の山中教授チームが万能細胞を作った、
米Wisconsin大学のThomson教授チームもまもなく同様の成果を発表する、
と聞いたときに。
米Wisconsin大学のThomson教授チームもまもなく同様の成果を発表する、
と聞いたときに。
「あ、あのFostのいる大学だ」と。
でも、まさか直接Thomson教授とつながりがあったとまでは、
想像していなかったのですが、
想像していなかったのですが、
インタビューによると、
Thomson教授は最初からES細胞研究には倫理上の懸念を抱えていた、
といいます。
Thomson教授は最初からES細胞研究には倫理上の懸念を抱えていた、
といいます。
大学院生の時にサル胚からES細胞を取り出すことに成功し、
その後、本当に意味のある研究をするには次の段階はヒトのES細胞でなければ、
と考えたものの、躊躇があったとのこと。
その後、本当に意味のある研究をするには次の段階はヒトのES細胞でなければ、
と考えたものの、躊躇があったとのこと。
そこで彼はWisconsin大の倫理学者２人に相談します。
９５年のことです。
９５年のことです。
１人はR.Alta Charoという法学の教授。
もう一人が、このブログで頻繁に取り上げてきた、あのNorman Fost です。
もう一人が、このブログで頻繁に取り上げてきた、あのNorman Fost です。
相談を受けたFostは感服したと語り、その理由を以下のように述べています。
科学の歴史の中で、
科学者が実際に実験を始める前にその倫理上の問題を慎重に考えてみようとするなんて、
滅多にないことだよ。
倫理学における最も大きな問題は、問題を予測しないことさ。
科学者が実際に実験を始める前にその倫理上の問題を慎重に考えてみようとするなんて、
滅多にないことだよ。
倫理学における最も大きな問題は、問題を予測しないことさ。
ところが、Thomson教授とFost教授は、
世論が問題にする点については読みを誤ったのです。
世論が問題にする点については読みを誤ったのです。
世論が一番問題にするのは、
例えばラットの頭に人間の脳を作ることだってできる「ES細胞の技術上の力」
だろうと、２人は考えたのでした。
例えばラットの頭に人間の脳を作ることだってできる「ES細胞の技術上の力」
だろうと、２人は考えたのでした。
当時はこれが一番問題になるだろうと考えた。
生物学の歴史に前例のないことだからね。
ラットの体に人間が閉じ込められてしまう図というわけだろう。
ラットの脳が全部完全に人間の細胞になってしまったら、どういうことになる？
それは人間の脳なのかね？
しかし、どうやって研究する？
まさかラットに尋ねるわけにもいかないだろ。
(Fostは生命倫理カンファレンスのプレゼンを聞くと、こんな口調で上からモノを言う人なので。)
生物学の歴史に前例のないことだからね。
ラットの体に人間が閉じ込められてしまう図というわけだろう。
ラットの脳が全部完全に人間の細胞になってしまったら、どういうことになる？
それは人間の脳なのかね？
しかし、どうやって研究する？
まさかラットに尋ねるわけにもいかないだろ。
(Fostは生命倫理カンファレンスのプレゼンを聞くと、こんな口調で上からモノを言う人なので。)
結局Thomson教授は、
人間の細胞発達のメカニズムを解明して、
アルツハイマー病やパーキンソン病の治療の可能性を開く重要な研究であること、
人間の細胞発達のメカニズムを解明して、
アルツハイマー病やパーキンソン病の治療の可能性を開く重要な研究であること、
使用する胚は生殖医療のクリニックから得て
研究利用されなくても破壊される余剰胚であること
研究利用されなくても破壊される余剰胚であること
の２つの理由から、
ヒトES細胞の研究に着手する決断をしたとのこと。
ヒトES細胞の研究に着手する決断をしたとのこと。
＝＝＝
しかし、Fost自身が述べているように、
「倫理学の問題は、問題を予測しないこと」であり、
「倫理学の問題は、問題を予測しないこと」であり、
「科学者が倫理上の問題をろくに検討しないうちに
さっさと実験を始めてしまう」ことが問題であるなら、
さっさと実験を始めてしまう」ことが問題であるなら、
なぜ彼自身、
事実上の解禁状態になる前に慎重に検討しようという世論の声に耳を傾けず、
スポーツでのステロイドの使用問題でも
“Ashley療法”論争でも
むしろ擁護・推進論の先頭に立つのか？
スポーツでのステロイドの使用問題でも
“Ashley療法”論争でも
むしろ擁護・推進論の先頭に立つのか？
生命倫理関連の諸問題について、
Fost医師のあちこちでの発言を読み聞きすると、
Fost医師のあちこちでの発言を読み聞きすると、
「周辺の雑音など相手にせず、
医師・科学者の思い通りに既成事実をどんどん作れ」
医師・科学者の思い通りに既成事実をどんどん作れ」
と過激な号令をかけているようにすら思えるのですが？
2007.11.28 / Top↑
| Home |