このところ久しぶりにAshley事件に関する論文が２つ続いています。
多くの人がもはや興味を失ったばかりか忘れ去ってしまったかのように思える今
なおこの事件に興味を持っている研究者の方もあるというのが嬉しい。
多くの人がもはや興味を失ったばかりか忘れ去ってしまったかのように思える今
なおこの事件に興味を持っている研究者の方もあるというのが嬉しい。
まず、そのうちの１つ。
当ブログでも当初から指摘してきた「乳房芽の切除」に関する疑念について
生命倫理関連の研究者らのブログで書いています。
生命倫理関連の研究者らのブログで書いています。
Sobsey氏は２００７年冬に
Growth Attenuation and Indirect-Benefit Rationaleと題した論文を
Newsletter of the Network on Ethics and Intellectual Disability誌（Vol.10, No.1）に発表しているのですが、
その際には乳房芽の切除については知らずに書いたために
重要な点を取りこぼした内容になってしまったとして、改めて
Growth Attenuation and Indirect-Benefit Rationaleと題した論文を
Newsletter of the Network on Ethics and Intellectual Disability誌（Vol.10, No.1）に発表しているのですが、
その際には乳房芽の切除については知らずに書いたために
重要な点を取りこぼした内容になってしまったとして、改めて
「なぜ主治医らは２００６年秋の論文で乳房芽の切除について書かなかったのか」との
謎に迫っています。
謎に迫っています。
彼が提示する疑問は２点で、
①主治医らはメディアのインタビューでの発言のように、
本当にAshleyに行われた手術は通常の乳房切除とは別物だと信じていたのか。
本当にAshleyに行われた手術は通常の乳房切除とは別物だと信じていたのか。
②当初は触れられることがなかった乳房芽の切除が
途中から何故とりわけ強調されているのか。
途中から何故とりわけ強調されているのか。
次に、これは私も見落としていたのですが、
同じくWPASの調査報告書に添付のAshleyの入院費支払い明細（Exhibit R）に
BILAT SIMPLE MASTECTOMY（両側の単純乳房切除術）という費目がある、と
驚くべき事実を明かしてくれます。
同じくWPASの調査報告書に添付のAshleyの入院費支払い明細（Exhibit R）に
BILAT SIMPLE MASTECTOMY（両側の単純乳房切除術）という費目がある、と
驚くべき事実を明かしてくれます。
「つまり、支払いの際には、
乳房切除と呼ぶにはあまりに小さな手術だと説明する必要を感じた人は
どこにもいなかったのである」
乳房切除と呼ぶにはあまりに小さな手術だと説明する必要を感じた人は
どこにもいなかったのである」
②については、自分としては
乳房切除の心理的・肉体的・社会的影響についての意識の低さに関係するのではないかと思うが、
実際のところよく分からないので、他の人たちの考えを聞きたい……
乳房切除の心理的・肉体的・社会的影響についての意識の低さに関係するのではないかと思うが、
実際のところよく分からないので、他の人たちの考えを聞きたい……
とした後、最後にSobsey氏は
Spitzibaraの英語ブログのリンクを置いてくれました。
Spitzibaraの英語ブログのリンクを置いてくれました。
７月１０日のエントリー “It was ‘mastectomy’, not ‘breast bud removal’ in 2004”が
Sobsey氏と同じ疑義を呈し、
主治医らは乳房切除については間違ったことをしたという自覚があって、本当は隠したかった、
そのために父親がブログですべてを明かした後は
実際に行ったことを過小に申告しようとしたのでは、と
指摘しているためと思われます。
Sobsey氏と同じ疑義を呈し、
主治医らは乳房切除については間違ったことをしたという自覚があって、本当は隠したかった、
そのために父親がブログですべてを明かした後は
実際に行ったことを過小に申告しようとしたのでは、と
指摘しているためと思われます。
―――――――
Dick Sobsey氏は2007年1月の論争当初に
The Seattle Timesの社説に対して、
「Diekema医師は当該ケースの直接担当者として
今回の判断をディフェンドするのは当然ではあるが、
同時に利益関係のない専門家として解説までするのはおかしい」と
至極まっとうなコメントを入れた人です。
The Seattle Timesの社説に対して、
「Diekema医師は当該ケースの直接担当者として
今回の判断をディフェンドするのは当然ではあるが、
同時に利益関係のない専門家として解説までするのはおかしい」と
至極まっとうなコメントを入れた人です。
2008.07.17 / Top↑
| Home |