Ashley事件から生命倫理を考える（ミラー）

While there is some legal basis for claiming that court review should be required for involuntary sterilization (Diekema 2003), there is no coherent legal or policy rationale for court review of growth attenuation.

裁判所の判断を仰いだところで、
裁判官の判断が倫理委の判断よりも正しいという保障がどこにあるのか。

裁判官というのは一人だから、それだけ
個人的な偏見や利益団体、政治的配慮の影響を受けやすいし、
おまけに医療の知識も当該家族の事情にも疎い。

それに引き換え倫理委員会というのは多様な背景を持つ複数の人間の集まりなのだから
障害児を保護するためには、倫理委員会の方が信頼できるはずだろう。

病院倫理委員会には信頼して障害児の利益を代表することを任せられないという主張、または倫理委よりも裁判所のほうが効果的な監督が出来るとの主張は、いずれもエビデンスに裏付けられておらず、現在のエビデンスに反する。

・Ashleyの利益だけを代理する人物が検討過程にいなかった。

（これは小山さんが2007年5月のシンポで会場から指摘された敵対的審理の不在。
イリノイのK.E.J.裁判でも敵対的審理のための法定代理人が任命されました。
「わたしのなかのあなた」でもアナの利益だけを代理する法定代理人が任命されました）

・より侵襲度の低い選択肢の検討が十分に行われていない。

・裁判所の判断を仰がなかった。

These claims are speculative, and quite simply wrong. In fact, the committee did explore less invasive options and did engage in a comprehensive, ethical discussion that included many of the issues Quellette assumes were not discussed and many that she left off her list.

Ashlelyだけの利益を代表する人がいなかったとか、
だから然るべき手続きがとられていないとか
侵襲度の低い選択肢をちゃんと検討していないとか、
だから生命倫理委員会がやるべき仕事をちゃんとやっていないとか
みんなで批判してて、

それはイチイチ的を突いてもいると、そりゃ、ボクだって思うけどさ、でも、
みんな、それは想像で言ってるだけでしょ？

でも、そういうの、全部、ボクたちは、ちゃんと、やったっんだってば。

もっと侵襲度の低い選択肢の検討だって、ちゃんとやったし、
キミたちが指摘している点は、ボクたちだって、ちゃんと検討したんだよ。
キミたちが指摘していないことまで、ちゃんと検討したんだから。

お～きな倫理委員会が長々と議論したんだから、やらなかったはず、ないでしょ。
だから、信じてよ。ね、ねっ。