Ashley事件から生命倫理を考える（ミラー）

organ donation or transplantation should be an option for any family who may have to endure the tragedy of losing a child or having a child that may be a potential transplant recipient.

The number of children on the national transplant waiting list far exceeds the number of organs recovered and transplanted. Pediatricians, children's advocacy groups, and institutions that care for children need to promote awareness for increased organ donation and organ transplantation. In addition, pediatric medical specialists and transplant surgeons should discuss the benefits and risks of organ donation and transplantation with family members, and provide continued support during the donation process and in long-term follow-up with the donor family.

5年前の今日、2005年3月31日に、Theresa Marie Schindler Schiavoは死んだ。

5年を経た今、多くの人がなお、アメリカはなぜ
あんなことを許してしまったのか、理解しようとして、できないでいる。

障害があり、夫と安楽死セクトが満足するほどQOLが高くないという理由で
Terri Shiavoの命がターミネイトされた2005年3月31日、
アメリカはまた新たな低みへと沈んだ。

ある障害者団体の指導者が言ったことがある。
極右は医療や公的住居、移動支援など必要な支援をカットすることによって
「ゆっくりと苦しめながら」障害者を殺そうとしている、
極左は「さっさと殺して、それを思いやりと呼び、
おそらくは、もっと価値があるとみなされる人たちのために
金を浮かせようとしている」と。

Terriはターミナルな状態でもなければ、昏睡状態でもなかった。
呼吸器をつけていたわけでも、それ以外の機械に繋がれていたわけでもない。
彼女が生きるのに必要なのは、栄養と水分だけだった。それなのに、
12年間の間、セラピーとリハビリテーションの一切を不当にも拒否され続けたのだ。

　現在、市場は国境を超えて一元化していく一方、社会保障を始めとした社会制度や意思決定は国家を単位として行われているという矛盾が拡大しており、「世界政府なき世界経済が創り出されている」（アーサー・シュレンジャー）という状況にある。……

　地球レベルの社会保障といっても、理念としてはともかく、現実には想像しがたい印象があるかもしれない。が、たとえばＥＵのレベルにおいては、まず格好の社会保障制度の調整ひいては部分的な制度内容の統一ということが進めれられているおり、……

　社会保障や福祉国家の問題を超国家的（supernational）なレベルで考える時代になっているということであるが、これはヨーロッパに限られたことではない。社会保障制度のあり方は、とりわけ経済のグローバリゼーションの中で、これまでのように一国完結型の問題ではなくなっているのであり、今後こうした傾向はますます強まっていくことになるだろう。……

　つまり、地球という大きなコミュニティ――地球という大きな“福祉国家”と言ってもよい――の中で、そこでの（人が生産する）富ないしパイの「大きさ」に関わるのが（地球）環境問題であり、そこでのパイの「再分配」に関わるのが地球レベルの社会保障ということになる。……
（p.107-109）

　言い換えれば私たちは、この「高齢化の地球的進行」という点も視野におさめた上で、そろそろ世界全体が向かうべきある種の「収束点」、目指すべきゴールのようなものを考えていくべき時代に入っている。
（p.110）

20. In November 2007, the bleeding appeared to have settled but Angela was anaemic and required iron treatment to bring her back into a range that was described as “normal”. Under a general anaesthetic, a medical procedure was undertaken because of the difficulty of doing anything with Angela because the Rett Syndrome. This an an Implanon procedure which was inserted into Angela but the following month showed no abatement of the problem. Various other treatments including oral contraceptive pills and Depo Provera were also tried but were found to be unsatisfactory.

2007年11月に出血は安定したと思えたが、Angelaは貧血になっており、正常と言ってもいい範囲に戻すためには鉄剤の治療を必要とした。全身麻酔での医療行為が、レット症候群のためにAngelaには何をするのも困難なため、行われた。これは、ImplanonがAngelaの内部に挿入される治療であり、その後の一ヵ月間に問題の軽減は見られなかった。その他、経口避妊薬とDepo Proveraも試みられたが、効果は不十分だった。

・救命治療中の医師の頭に「この人はドナーになるな」という考えが浮かぶことになる。

・20歳の若者が町で撃たれて運び込まれて、
連絡を受けた家族が20分後に到着したとして、その時に、
「手は尽くしましたがダメでした。ついてはドナーカードをお持ちだったので、
臓器を採らせていただきました」といきなり言われることになるが
その場合、家族は「本当に手を尽くしてくれたの？」と考えるだろう。
（これは私がわりと好きな生命倫理学者の　Art Caplan）

・死ぬ前から臓器の保存が優先されてしまうことはないのか。臓器ほしさに
手を尽くさずに死なせる、または死を早めることすらあるのでは？

・ERで死ぬ患者の臓器が、はたして移植の基準をクリアするのか。

・運転免許証で「臓器を提供しますか」とだけ聞かれて「はい」と答える人は
本当にその内容を理解しているわけではないし、
その意思表示がインフォームドコンセントだとは言えない。

・ポイント・オブ・ノー・リターンと判断されるまでに
CPR（心肺蘇生）をどれくらい続けるべきかのコンセンサスがない。
生き返る可能性は？　その人の死亡時刻は蘇生終了時なのか、
それとも、それから2分後なのか？