Ashley事件から生命倫理を考える（ミラー）

★ フィリピン・カナダ　　　　　　　　　　
　輸出入される介護労働　　　　　　　　　　　　
　“現代の奴隷制”とも　　　　　　　　　　　

日本政府は９月にフィリピンとの間で経済連携協定（ＪＰＥＰＡ）を結んだ。当初の２年間でフィリピン人の看護師・介護福祉士１０００人を受け入れるとのこと。そこで“労働力輸出大国”フィリピンの介護職輸出事情について、インターネットで調べてみた。

まず、Technical Education and Skills Development Authority　の介護職に関する労働市場情報レポート№15（２月３日）。それによると、労働力輸出の主要市場であるアメリカとカナダに、ヨーロッパ、韓国、そして日本が加わり、今後４年間は需要が伸び続けると予測する一方で、急増する養成機関の監査にＴＥＳＤＡも苦慮している様子だ。

少し古いが、林立する養成機関の中にはＩＴ専門校が俄かに介護に鞍替えしたり、詐欺同然のケースもあるとの報道は気にかかる（inq7.net02年９月16日）。

就労先で一番目立っているのはカナダ。住み込み介護者プログラムＬＣＰ（Live-in Caregivers Program）があり、永住権や市民権に結びつくことが魅力のようだ。ＬＣＰ（前身プログラムを含む）を通じてカナダに渡ったフィリピン人は既に９万人以上。ＬＣＰで就労している人の95％がフィリピン女性である。

しかしその一方で、病気になったら即座に解雇や、雇用主にレイプされた例もあり、身分保障もなく様々な搾取・差別にさらされる人も少なくない。４月にはフィリピンの下院議員６人が、時給２セントで１日17時間労働という例を挙げて、カナダにおけるフィリピン人介護者に対する虐待について調査を求めた(Asian Pacific Post ４月７日)。

また、入国後３年以内に一定の被雇用実績を作らなければ強制送還となる規定からも不幸なケースが多数生じており、各種人権擁護団体からＬＣＰは人種差別・女性差別、“現代の奴隷制”だと抗議の声が上がっている(Bulatla 05年１月２～８日号、The Manila Times９月１４日他)。

ネット上には海外での介護・看護・子守・家事労働を巡る求人・求職サイトが数多く見られるが、総じて若年層が多く失業率の高い途上国が、裕福な先進国に労働力を提供する構図が顕著だ。

そんな中、フィリピンのメディアも「ＪＰＥＰＡへの不信」を報道している。日本から有害廃棄物が持ち込まれるのではとの疑念が根強く、透明性を保証するためにも、政府は協定内容を隠さずに早く議会に提出すべきだと上院議員らが提言（Sun Star Manila １１月３日）。

一方、ニュース誌Bulatlat（10月８～14日）は、専門職を単なる“輸出品”扱いにしているＪＰＥＰＡは自国の経済発展を放棄する所業だと強く非難。専門技能を持った国民を安く輸出するよりも、国内に働く機会を作るべきだと主張している。

テクノロジー開発に費やすのと同額の資金を情報提供とカウンセリングに振り向けるべきである。
統計やコスト対効果の計算よりも、生身の人間の方が大事なのだから。

あと10年もすれば、早期に発見できる非侵襲的な検査が開発されるだろうし、
そうすれば、流産のリスクも妊娠後期での中絶を決断する苦しみも軽減されるが、

それまでは、科学で可能になったことが増え、社会の子育て観が変わったことで
却って難しい選択を迫られ、長期にわたって苦しみを抱えなければならない人が増えているだけだ。

この状況は両親のいずれにとっても病院職員にとっても苦しく、
裁判の結果がいずれの判断を行ったとしても関係者は重い荷を背負うことになろう。

しかし、英国の看護（nursing)が意図的に誰かの命を奪ったことは未だかつていない。
もはや無益だと判断された時に薬や治療を中止してきただけだ。

Baby RP　のケースでも、治療の有益・無益の判断が行われなければならない。
彼の命に他の我々と同じ価値があるかどうかの判断になってはならない。

　一般に医療関係者は、点滴に頼りすぎる。
　重篤になったら深静脈への投与に切り替えるが、更に長引くようなら、胃ろう埋設である。栄養物さえ流し込んでおけば、死ぬことはない、と思っている節がある。

　しかし私が見聞きした範囲内で言えば、一旦経口摂取を止めたら、生きる意欲は極端に減少する。食う意欲そのものが、生きる意欲に通じる。
　そこが分かっていないから、看護師も、お座なりの摂食状況点検しかしない。
　どのくらい衰弱しているか、もう生きる意欲がなくなっていないかなどまで観察しない。
　それだけ忙しいと言ってしまえばそれまでだが、
　患者家族からすれば、いい加減な対応に見える。

　　　　　―――――　中略　―――――

　だから病院や介護業者の仕事は、本当は老人に、生きる意欲を喚起することにある。　しかし現実には出来ない。それを行うだけの経済的な余裕がない。職員も足りない。　これ以上の負担を掛けられない。つまり権力が予算的に拒否しているのだ。

While there is some legal basis for claiming that court review should be required for involuntary sterilization (Diekema 2003), there is no coherent legal or policy rationale for court review of growth attenuation.

裁判所の判断を仰いだところで、
裁判官の判断が倫理委の判断よりも正しいという保障がどこにあるのか。

裁判官というのは一人だから、それだけ
個人的な偏見や利益団体、政治的配慮の影響を受けやすいし、
おまけに医療の知識も当該家族の事情にも疎い。

それに引き換え倫理委員会というのは多様な背景を持つ複数の人間の集まりなのだから
障害児を保護するためには、倫理委員会の方が信頼できるはずだろう。

病院倫理委員会には信頼して障害児の利益を代表することを任せられないという主張、または倫理委よりも裁判所のほうが効果的な監督が出来るとの主張は、いずれもエビデンスに裏付けられておらず、現在のエビデンスに反する。

・Ashleyの利益だけを代理する人物が検討過程にいなかった。

（これは小山さんが2007年5月のシンポで会場から指摘された敵対的審理の不在。
イリノイのK.E.J.裁判でも敵対的審理のための法定代理人が任命されました。
「わたしのなかのあなた」でもアナの利益だけを代理する法定代理人が任命されました）

・より侵襲度の低い選択肢の検討が十分に行われていない。

・裁判所の判断を仰がなかった。

These claims are speculative, and quite simply wrong. In fact, the committee did explore less invasive options and did engage in a comprehensive, ethical discussion that included many of the issues Quellette assumes were not discussed and many that she left off her list.

Ashlelyだけの利益を代表する人がいなかったとか、
だから然るべき手続きがとられていないとか
侵襲度の低い選択肢をちゃんと検討していないとか、
だから生命倫理委員会がやるべき仕事をちゃんとやっていないとか
みんなで批判してて、

それはイチイチ的を突いてもいると、そりゃ、ボクだって思うけどさ、でも、
みんな、それは想像で言ってるだけでしょ？

でも、そういうの、全部、ボクたちは、ちゃんと、やったっんだってば。

もっと侵襲度の低い選択肢の検討だって、ちゃんとやったし、
キミたちが指摘している点は、ボクたちだって、ちゃんと検討したんだよ。
キミたちが指摘していないことまで、ちゃんと検討したんだから。

お～きな倫理委員会が長々と議論したんだから、やらなかったはず、ないでしょ。
だから、信じてよ。ね、ねっ。

While the arguments discussed here provide strong reasons for proceeding carefully and thoughtfully in future cases that might arise, we do not feel these arguments provide sufficient grounds to preclude similar use of these interventions for carefully selected patients who might benefit from them.

ここで取り上げた議論は、将来のケースでは慎重に、十分に配慮しつつ対処する強力な理由となるにせよ、これらの介入によって利益があると慎重に選択した患者への同様の介入を禁じるだけの十分な根拠を提示しているとは我々には感じられない。

If you’re going to be against this, you have to argue why the benefits are not worth pursuing.

もしもこれに反対だという人がいるなら、その人は、なぜ、この療法の利益を追求してはならないかをきちんと論じて見せなければならない。

If the institution had any self-interest in this case, it would have been to not perform these interventions because of the potential controversy. In this politically charged situation, an ethics committee, comprised solely of individuals who had no stake in this decision, was no more biased than a hearing before a judge would have been.

The meeting was attended by eleven members of the ethics committee, the parents, the patient, and three of the patient’s physicians.

The parents’ decision was reviewed by four separate physicians caring for Ashley and a large multi-disciplinary ethics committee whose primary task was to consider the interests of the child.