Ashley事件で、担当医のGunther医師が自殺した時、
“Ashley療法”を擁護していたトランスヒューマニストから
「医師らを激しく批判した障害者らのせいだ」という非難の声が上がりました。
（詳細は「Gunther医師の自殺」の書庫に）
“Ashley療法”を擁護していたトランスヒューマニストから
「医師らを激しく批判した障害者らのせいだ」という非難の声が上がりました。
（詳細は「Gunther医師の自殺」の書庫に）
Diekema医師も、その後、意図的に
「子を想う愛情深い親」ｖｓ「政治的イデオロギーでそれを邪魔する障害者」の構図を作り出し、
世論に障害者アドボケイトへの反発をあおりました。
それによって世論の誘導にダメ押しを試み、
そして、彼の戦術には効果がありました。
（詳細は「Diekema講演（08年1月）」の書庫に）
「子を想う愛情深い親」ｖｓ「政治的イデオロギーでそれを邪魔する障害者」の構図を作り出し、
世論に障害者アドボケイトへの反発をあおりました。
それによって世論の誘導にダメ押しを試み、
そして、彼の戦術には効果がありました。
（詳細は「Diekema講演（08年1月）」の書庫に）
同じことが、自殺幇助合法化議論でも繰り返されようとしているのではないか……と思う。
Diekema医師は2007年1月12日のLarry King LiveでJodi Tada氏に向かって
「Ashleyはあなたたちのように障害者運動できるような障害者とは違う」と言い、
「Ashleyは、どうせ赤ん坊と同じで何も分からないのだから」といい、
その「どうせ」と平気で言える感覚そのもので差別意識を暴露した。
「Ashleyはあなたたちのように障害者運動できるような障害者とは違う」と言い、
「Ashleyは、どうせ赤ん坊と同じで何も分からないのだから」といい、
その「どうせ」と平気で言える感覚そのもので差別意識を暴露した。
Diekema医師のその後の巧妙な障害者たたきで簡単に煽られたのは、
彼の差別意識をもともと共有していた世間の人たちだった。
彼の差別意識をもともと共有していた世間の人たちだった。
BMJの副編集長は
「そりゃ、障害者には早く死ねというプレッシャーがかかるだろうよ。
でも、それくらいのことが、なんなんだ？」
「そりゃ、障害者には早く死ねというプレッシャーがかかるだろうよ。
でも、それくらいのことが、なんなんだ？」
「障害者の生きる権利だと？ ターミナルな人が死ねる自由の前に、
障害者の生きる権利が侵されるくらいのリスクが、一体なんなんだ？」と書き、
障害者の生きる権利が侵されるくらいのリスクが、一体なんなんだ？」と書き、
「それくらいのこと」と平気で言える感覚そのもので、
障害者に対する軽視と切り捨て意識を暴露している。
障害者に対する軽視と切り捨て意識を暴露している。
今でもネットで障害者への嫌悪や蔑視を撒き散らしている人たちの感覚を
世界的な権威のある医学雑誌の副編集長が裏書きし、励ましている。
世界的な権威のある医学雑誌の副編集長が裏書きし、励ましている。
彼の狙い通りに、
障害者への差別意識を裏書してもらった人たちは、
さらに自殺幇助合法化に向けて世論を過熱させるだろう。
障害者への差別意識を裏書してもらった人たちは、
さらに自殺幇助合法化に向けて世論を過熱させるだろう。
同時に、ヘイトクライムを生む社会心理も根深くなる──。
たぶん、障害者の間の分断も大きくなる――。
たぶん、障害者の間の分断も大きくなる――。
――――――――――
自殺幇助合法化の“すべり坂”は、
必ずしも自殺幇助という問題の範囲内で起こるわけではなく、
必ずしも自殺幇助という問題の範囲内で起こるわけではなく、
出生前遺伝子診断の“すべり坂”も
代理母の“すべり坂”も
成長抑制の“すべり坂”も
代理母の“すべり坂”も
成長抑制の“すべり坂”も
そして恐らく、日本で脳死が一律に人の死とされることの“すべり坂”も、
必ずしも、それぞれ当該の技術の対象範囲や関係領域の中だけで起こるわけではないのだろうと思う。
その問題や技術と直接的には繋がりを持たない形で
間接的に、また複合的に、社会の空気や価値観に影響を及ぼし、
当該問題のそれぞれとは無関係な顔つきをした変化として
すでに起こっているのではないのか？
間接的に、また複合的に、社会の空気や価値観に影響を及ぼし、
当該問題のそれぞれとは無関係な顔つきをした変化として
すでに起こっているのではないのか？
生命倫理の議論でも、 “すべり坂”リスクは
問題となっている技術の関係領域内でのみ議論され、
「セーフガードさえあれば大丈夫」と、いとも簡単に否定されていく。
問題となっている技術の関係領域内でのみ議論され、
「セーフガードさえあれば大丈夫」と、いとも簡単に否定されていく。
それぞれの議論の根底にある「科学とテクノの簡単解決万歳」文化の論理と
その文化が隠し持っている能力至上の価値観とが間接的、複合的に社会に影響して、
その文化が隠し持っている能力至上の価値観とが間接的、複合的に社会に影響して、
それぞれの議論とは直接結びつかないところで、本当の“すべり坂”は、
既に取り返しの付かない急傾斜となって実現してしまっているという可能性には
誰も目を向ける必要を言わないまま──。
既に取り返しの付かない急傾斜となって実現してしまっているという可能性には
誰も目を向ける必要を言わないまま──。
【追記】
本来は前のエントリーに追加すべき内容ですが、
前のエントリーは既に字数制限いっぱいで追記できないので、こちらに。
本来は前のエントリーに追加すべき内容ですが、
前のエントリーは既に字数制限いっぱいで追記できないので、こちらに。
「終末期の患者と障害者とは重複するにしても別概念だから
一緒にしてはならない」と主張するのはおかしい。
一緒にしてはならない」と主張するのはおかしい。
認知症患者は認知障害はあっても必ずしもターミナルなわけではないから、
そこを混同して認知障害があるというだけで死ぬ義務を主張しているのは彼女自身。
そこを混同して認知障害があるというだけで死ぬ義務を主張しているのは彼女自身。
2009.09.06 / Top↑
BMJって、あの、世界的権威ある医学雑誌のBritish Medical Journal？ 本当に……？
何度か、確認してしまった。
何度か、確認してしまった。
だって、あまりにも下品な文章なんだもの。
BMJの副編集長（編集長代理？）が書いた、この考察（observasion)。
BMJの副編集長（編集長代理？）が書いた、この考察（observasion)。
On the Contrary
Assisted dying: what’s disability got to do with it?
By Tony Delamonthe, deputy editor, BMJ,
BMJ, August 26, 2009
Assisted dying: what’s disability got to do with it?
By Tony Delamonthe, deputy editor, BMJ,
BMJ, August 26, 2009
前にも自殺幇助合法化を潰された２００６年からの恨みと重なって、
おそらくは、そこに日頃の障害者への差別意識や嫌悪感までが縷々加わり増幅されて、
つい抑えきれずに、文章の端々に噴出している……ということなのでしょうか。
おそらくは、そこに日頃の障害者への差別意識や嫌悪感までが縷々加わり増幅されて、
つい抑えきれずに、文章の端々に噴出している……ということなのでしょうか。
著者が言いたいことは、冒頭の一文に要約されていて
自殺幇助議論は生きようと望む障害者に乗っ取られてしまっている。
議論をもう一度、死にたいと望むターミナルな患者の手に取り戻さなければならない。
議論をもう一度、死にたいと望むターミナルな患者の手に取り戻さなければならない。
それに続く冒頭部分では、
自殺幇助議論においては反対論も自分としては理解しているのだが、
唯一、“障害ロビー団体”から出てくる反対論だけは、どうにも理解できない、と述べます。
自殺幇助議論においては反対論も自分としては理解しているのだが、
唯一、“障害ロビー団体”から出てくる反対論だけは、どうにも理解できない、と述べます。
なぜ理解できないかというと、
これは「死にたいターミナル患者に選択肢を」という話なのに、
障害者は「生きたい」といって合法化の邪魔をしているから。
これは「死にたいターミナル患者に選択肢を」という話なのに、
障害者は「生きたい」といって合法化の邪魔をしているから。
先日の改正法案をぶっ潰した投票直前の演説で、Baroness Campbellは
（Baronessは、あるサイトの訳語では“女性男爵”。功績に対して与えられた）
（Baronessは、あるサイトの訳語では“女性男爵”。功績に対して与えられた）
障害者は生きたいのだ、と強調していたではないか。
障害があるからといってQOLの低さに苦しんでいるとか死にたいわけではない、
むしろ社会のそうした偏見に負けずに生きていけるように支援されるべき人たちだと主張し、
自分がいかに生きる力に満ちているのかを、さんざん強調したではないか。
障害があるからといってQOLの低さに苦しんでいるとか死にたいわけではない、
むしろ社会のそうした偏見に負けずに生きていけるように支援されるべき人たちだと主張し、
自分がいかに生きる力に満ちているのかを、さんざん強調したではないか。
圧巻は、それに続く以下の部分。
…….Commenting on the case, a spokesperson for Right to Life said that the organization opposed any change in the law because it undermined the rights of vulnerable people.
The right? I understand that changing the law might mean that some people could fee under some obligation to bring about their premature end to avoid being a burden to others – and that severely disabled people might feel this more than most. But should such a risk override the freedom of competent terminally ill people to bring out their own end at a time of their choosing?
……Purdyケースについて、Right to Life の広報官は、法改正は弱者（vulnerable people）の権利を侵すものとなるからRight to Lifeは法のいかなる改正にも反対するとコメントした。
権利だと？ 自殺幇助の法律を改正すれば、それによって他者へのお荷物になることを避けるために、まだ死に瀕してもいなくとも死ななければならない義務を感じる人たちが出てくるだろうことは、私だって分かる。重度障害者は他の人に比べて、そういうことを余計に感じるのだろう。しかし、そういうリスクがあるからといって、意思決定能力があるターミナルな患者が自分の選んだときに死ぬ自由よりも、そのリスクの方が重視されなければならないのか？
The right? I understand that changing the law might mean that some people could fee under some obligation to bring about their premature end to avoid being a burden to others – and that severely disabled people might feel this more than most. But should such a risk override the freedom of competent terminally ill people to bring out their own end at a time of their choosing?
……Purdyケースについて、Right to Life の広報官は、法改正は弱者（vulnerable people）の権利を侵すものとなるからRight to Lifeは法のいかなる改正にも反対するとコメントした。
権利だと？ 自殺幇助の法律を改正すれば、それによって他者へのお荷物になることを避けるために、まだ死に瀕してもいなくとも死ななければならない義務を感じる人たちが出てくるだろうことは、私だって分かる。重度障害者は他の人に比べて、そういうことを余計に感じるのだろう。しかし、そういうリスクがあるからといって、意思決定能力があるターミナルな患者が自分の選んだときに死ぬ自由よりも、そのリスクの方が重視されなければならないのか？
この後で著者が引用するのは、法改正議論でのWarnock議員の発言。
「ターミナルな患者と障害者というのは、重複の可能性はあるにせよ、別概念であり、
その２つを混同してはならない」とする趣旨の発言ですが、
「ターミナルな患者と障害者というのは、重複の可能性はあるにせよ、別概念であり、
その２つを混同してはならない」とする趣旨の発言ですが、
文中で著者はそのことに触れてはいませんが、
「私はWarnock女性男爵には永遠に生きてもらいたいものだと思っているが、
本人はもちろん、そんなことは望んでいない」と書く時、
著者がWarnock議員の以前の発言も含めた思想信条を前提にし、
「生きたい障害者」への皮肉を込めているのは明らかでしょう。
「私はWarnock女性男爵には永遠に生きてもらいたいものだと思っているが、
本人はもちろん、そんなことは望んでいない」と書く時、
著者がWarnock議員の以前の発言も含めた思想信条を前提にし、
「生きたい障害者」への皮肉を込めているのは明らかでしょう。
さらに、著者は、この部分に続いて
「自殺幇助議論はターミナルな患者を苦しみから解放する話から
個人的な選択とコントロールの問題へとシフトしている」との
Baroness Finlayの批判を挙げて、
「自殺幇助議論はターミナルな患者を苦しみから解放する話から
個人的な選択とコントロールの問題へとシフトしている」との
Baroness Finlayの批判を挙げて、
なるほど、だから、
将来、ラグビー事故で四肢麻痺になった２３歳に自殺幇助が行われることになってはいけないから
精神的に健全なターミナルな患者の自殺幇助にも
賛成するのはやめておきましょう、というわけか。
A cheap shot.（ばかばかしい）
と書き、それに続けて、将来、ラグビー事故で四肢麻痺になった２３歳に自殺幇助が行われることになってはいけないから
精神的に健全なターミナルな患者の自殺幇助にも
賛成するのはやめておきましょう、というわけか。
A cheap shot.（ばかばかしい）
＝＝＝＝＝＝＝
もう、ほんっとぉぉぉに、びっくりした──。
話を「ターミナルな状態で、かつ耐え難い苦痛がある人」にきっちりと限らず、
なにもかも未整理のまま、ぐずぐずの議論に持ち込んで、
何でもありで「いつ、どんな死に方をするかは自己決定」と
「死の自己決定権」の話に持ち込んで世論をたぶらかしているのは
自殺幇助合法化ロビーの方でしょう。
なにもかも未整理のまま、ぐずぐずの議論に持ち込んで、
何でもありで「いつ、どんな死に方をするかは自己決定」と
「死の自己決定権」の話に持ち込んで世論をたぶらかしているのは
自殺幇助合法化ロビーの方でしょう。
Warnock議員の言う「この2つは別概念。一緒にするな」というのは
合法化反対の立場からこそ、整理する必要があると、
拙ブログも何度も指摘してきたところ。
合法化反対の立場からこそ、整理する必要があると、
拙ブログも何度も指摘してきたところ。
介護者の負担となるから、社会のコストがかかるからと障害者にプレッシャーがかかるのは、
議論がグズグズになってしまっているからこそで、
そんなグズグズ議論が出てくることこそが“すべり坂”の証。
議論がグズグズになってしまっているからこそで、
そんなグズグズ議論が出てくることこそが“すべり坂”の証。
その意味で Baroness Finlayの指摘はまったく正しいし、
著者がその正しい指摘に対して「ばかばかしい。世論は賛成しているじゃないか」と返すのは
論点を摩り替えているだけで、全然反論になっていない。
著者がその正しい指摘に対して「ばかばかしい。世論は賛成しているじゃないか」と返すのは
論点を摩り替えているだけで、全然反論になっていない。
もともと、
「生きたいなら障害者はこの問題には無関係」と議論から排除しつつ、
その一方で、法改正によって障害者に死ぬ義務が課せられるリスクを認める
彼の主張は、互いに矛盾していて、論理的に両立していません。
「生きたいなら障害者はこの問題には無関係」と議論から排除しつつ、
その一方で、法改正によって障害者に死ぬ義務が課せられるリスクを認める
彼の主張は、互いに矛盾していて、論理的に両立していません。
法改正によって影響を受けるのなら無関係ではありえないのだから
実は著者は影響を認めたうえで「それくらいの影響がなんだ？」と切って捨てている。
実は著者は影響を認めたうえで「それくらいの影響がなんだ？」と切って捨てている。
自殺幇助合法化に反対する障害当事者のブログ記事があると、必ず入ってくる批判コメントに
「誰もお前らに死ねとは言ってないだろ」というトーンのものがあります。
「誰もお前らに死ねとは言ってないだろ」というトーンのものがあります。
でも、BMJの副編は
「誰もお前らに死ねとは言ってないだろ」と言っているわけではない。
「誰もお前らに死ねとは言ってないだろ」と言っているわけではない。
「お前らに死ねと言うことになるのかもしれないが
そんなの大したことじゃないんだから、障害者はすっこんでいろ」と言っているのです。
そんなの大したことじゃないんだから、障害者はすっこんでいろ」と言っているのです。
私はAshley事件以来ずっと“びっくり仰天”の連続なのだけど、
医学雑誌に掲載される論文って、こんなに論理性が欠落していていいものなの……？
医学雑誌に掲載される論文って、こんなに論理性が欠落していていいものなの……？
論文というものは、もうちょっとガッチリとした理論構築がされているものだとばかり
私は思っていたのだけど、
私は思っていたのだけど、
このBMJの副編が書いた考察だって、
どこにも説得力のある論理の筋なんて通っていない、ただの２チャンネル的感情論に過ぎない。
どこにも説得力のある論理の筋なんて通っていない、ただの２チャンネル的感情論に過ぎない。
―――――――
ちなみに、
Campbellさんの「障害者は生きたいのだ」というスピーチは
上院での投票の直前に行われ、非常に衝撃的な内容を含み、かつ説得力にあふれて
否決の大きな原動力になったと言われています。
Campbellさんの「障害者は生きたいのだ」というスピーチは
上院での投票の直前に行われ、非常に衝撃的な内容を含み、かつ説得力にあふれて
否決の大きな原動力になったと言われています。
なお、Campbellさんのスピーチに対して、
３月にBBCブログで合法化を支持したTom Shakespeareから
「勝手に決めるな、死にたい障害者だっている。
自己決定権を認められてこなかった障害者にこそ、死の自己決定権を」との反論が出て、
３月にBBCブログで合法化を支持したTom Shakespeareから
「勝手に決めるな、死にたい障害者だっている。
自己決定権を認められてこなかった障害者にこそ、死の自己決定権を」との反論が出て、
さらにそれに対して米国のNot Dead Yetが批判するという論争がありました。
2009.09.06 / Top↑
| Home |